В июне 1920 года на съезде Республиканской партии в Чикаго (а тогда съезды сами решали вопрос, кого выдвинуть в президенты, а не просто штамповали результаты праймериз) выбор авторитетных людей пал на сенатора от штата Огайо У. Гардинга. Его пригласили в совещательную комнату и задали вопрос: «Сенатор, нет ли в вашей биографии чего-нибудь такого, что могло бы скомпрометировать Республиканскую партию, если мы предложим вашу кандидатуру на пост президента?»
На некоторое время сенатор уединился в соседнем покое, после чего объявил, что его биография совершенно чиста. На следующий день съезд избрал его кандидатом, а в ноябре он стал президентом США. В данном случае предосторожность не помогла: в Вашингтоне президент окружил себя эффективными менеджерами и произвел вакханалию казнокрадства, а затем летом 1923 года, не досидев срока, он умер при неясных обстоятельствах.
Неудача, однако, не отменяет того факта, что сама методика вполне похвальна и заслуживает того, чтобы быть распространенной и у нас. Ибо скандалы последнего времени поражают не тем даже, что многие видные люди совершают сомнительные негоции — человек слаб, — но тем, что эти негоции носят гарантированно скандальный характер, причем скандальность понятна любому простецу.
Потому что склонность к совершению негоций, не одобряемых обществом, а равно стремление пить полную чашу жизни присуще слишком многим, и рассчитывать на полное искоренение этой наклонности у политиков было бы наивно, но есть разные типы сомнительного поведения. Большая часть разоблачений неправедных богатств столь же справедлива, сколь и откровенно скучна — как правило, это надежная схема с длинной цепочкой АО «Хренинвестпром», в которой черт ногу сломит и при знакомстве с которой профан (т. е. 99% граждан) может лишь сделать вывод: «То ли он украл, то ли у него украли». Скорее всего, он даже рассудит, что дело нечисто — недаром про него в газетах (блогосфере) пишут, но поднятия ярости масс очередная вскрытая надежная схема вряд ли произведет. «Обедать, спать, болеть поносом. / Немножко красть. — А кто не крал?»
Иное дело, когда открываются, быть может, невеликие по деньгам, но яркие и выпуклые факты биографии какого-нибудь персонажа. Особенно если они резко контрастируют с его официальным образом.
Сходить в бордель — невелика заслуга, но невелик и грех, но ежели в непотребном доме обнаружат особо горячего блюстителя нравственности, это, конечно, всех сильно впечатлит. Равно как и снисходительное «Ну вот! великая беда, / Что выпьет лишнее мужчина!» вряд ли прозвучит, если мужчиной, не вяжущим лыка, окажется санитар Г.Г. Онищенко. Скорее прозвучат речи про волка в овечьей шкуре.
Для предотвращения таких драматических ситуаций обычай, имевший место в Республиканской партии США, был бы несомненно полезен. То, что адвокат П.А. Астахов был завсегдатаем предприятий торговли на Сент-Оноре и авеню Монтень и что в смысле владения недвижимостью он мог бы произнести вдохновенное: «О, этот Юг, о, эта Ницца!.. / О, как их блеск меня тревожит!», — это, в общем, не беда. Адвокат — профессия доходная, ее обладателю необязательно носить одежду из шкур и питаться диким медом и акридами. Но такое бонвиванство уполномоченному по правам детей уже вряд ли пристало. Непременно докопаются до таких фактов биографии человека, призванного утирать сиротскую слезу, и будет неприлично.
Точно так же, если обычный гринмейлер вдобавок ко всему подлогом приобрел себе адвокатское звание, беда невелика, семь бед — один ответ. Но если подлогом украшена биография бескомпромиссного борца с коррупцией (хотя на кой черт ему было липовое звание? и так борец был хоть куда), это иное дело, и тоже весьма неприличное.
Что в случае с детским омбудсменом, что в случае с самозваным адвокатом — что мешало поинтересоваться, нет ли в его биографии чего-нибудь такого, что могло бы скомпрометировать нашу партию, — только леность. А равно уверенность, что и так съедят.
Конечно, бывают случаи, когда незаменимых у нас есть, и с этим ничего не поделаешь. Изучая архивы конца 1940-х годов, Е.Т. Гайдар нашел документ Политбюро: «О тов. Засядько. Тов. Засядько вышел из запоя. Резолюция: Назначить тов. Засядько министром на Украину». Вероятно, тов. Засядько А.Ф. в трезвом состоянии был столь управленчески гениален, что это заставляло смотреть сквозь пальцы на его обидные слабости.
В чем гениальность П.А. Астахова и А.А. Навального, заставляющая мириться с их слабостями, куда более скандальными, чем у тов. Засядько, остается неясным.
