«Сераскиру, Старшинам и всему обществу»
Газета «Ведомости» подтвердила свою репутацию боевого листка революционной буржуазии, опубликовав программный документ «Чего хотят революционеры», предлагающий нынешней правительствующей команде во главе с В.В. Путиным сдаться на почетный аккорд. При формировании условий почетной капитуляции «оппозиция должна ради бескровной эволюционной трансформации политической системы открыто признать необходимость широкого набора недемократических гарантий действующей элите. Данный набор должен включать не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений».
Пожалуй, едва ли не впервые орган революционной буржуазии провозглашает принцип «золотого моста», предполагающий самые широкие уступки неприятельской власти. Сохранение чести, свободы и даже собственности — лишь бы ушла. Сама по себе идея при производстве эволюционной трансформации по возможности избегать кровопролития приятно свидетельствует, что по крайней мере у части революционеров сейчас отсутствует кровожадность и даже мстительность. В результате чего текст выглядит скорее как полемика с собственными бешеными и напоминает инвертированный анекдот про Софочку и принца Уэльского. Т.е. принц Уэльский, под которым надлежит разуметь В.В. Путина, согласен, осталось уговорить Софочку, т.е. прогрессивную общественность. Такие фрагменты воззвания, как «Если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка», свидетельствуют о том, к кому оно обращено. Явно не к тем, кого именуют жуликами и ворами.
Смущает, конечно, что текст, предлагающий верховной власти условия почетной капитуляции, составлен неведомыми авторами. Если один из них, думец Д.Г. Гудков, еще хотя бы известен как верный сподвижник своего отца, полковника КГБ Г.В. Гудкова, то другой соавтор, Д.А. Некрасов, судя по его curriculum vitae, принадлежит к бодрым молодым людям, которые успели (хотя и без особой славы) побывать решительно везде, в том числе и в «Правом деле» образца 2008–1011 годов, т.е. с масоном Богдановым и бр. Рявкиными. Третий же, К.В. Воронков, славен разве что тем, что составил книгу, представляющую собой компиляцию из важных выступлений киберактивиста А.А. Навального. Возможно, политический потенциал авторов на самом деле весьма велик. Кто до февраля 1917 года знал имена Бубликова и Нахамкеса — а ведь несколько месяцев 1917 года они гремели, и еще как.
Но все же при такой дипломатии подобает соблюдать уровень. Представим себе, что 7/18 декабря 1790 года измаильский паша получает ведомость «Сераскиру, Старшинам и всему обществу: мы с войсками сюда прибыли. 24 часа на размышление для сдачи и воля; первые наши выстрелы — уже неволя; штурм — смерть. Чего оставляем вам на рассмотрение», подписанную зауряд-прапорщиками Пупкиным и Тютькиным. Бог знает что такое.
Но даже если отвлечься от несоразмерности или даже усматривая в ней особый риторический прием — зауряд-прапорщики, смело рассуждающие о готовности М.М. Фридмана и В.Ю. Алекперова переложиться на чью угодно сторону, суть грозный знак, — вернемся все-таки к измаильскому сюжету, представляющему классику посланий насчет почетного аккорда. Для того чтобы предложить неприятелю либо сдать крепость — Измаил или там Кремль — на самых почетных условиях, либо подвергнуться всем ужасам ожесточенного штурма, необходимо иметь в наличии силы, хоть сейчас готовые ожесточенно штурмовать. Иначе получается совсем уже грубый блеф. Конечно, бывают крепости, сдающиеся при первом холостом выстреле со стороны пришедших, но вряд ли разумно строить всю стратегию на том, что Кремль — безусловно такая крепость.
Если же авторы имели в виду, что самая неприступная крепость беззащитна против осла (вар.: Фридмана или Алекперова), груженного золотом, то кто же про такое чудо-оружие в газетах пишет?
И последнее. Почетная капитуляция (вар.: «круглый стол») является средством разрешения противоречий, постольку условия капитуляции принято неукоснительным образом соблюдать, а их несоблюдение покрывает победителя позорным бесчестьем. В этом смысле «круглые столы» конца XX века оказались скорее пережитком феодального прошлого, когда pacta erant servanda, а слово «честь» имело некоторый смысл. Увиденное нами потом — причем в весьма многих государствах — показало, что оказанная услуга ничего не стоит, равно как и все выданные гарантии. Кому не хватило суда над президентом Ярузельским, мог сейчас наблюдать суд над президентом Мубараком.
Если международная практика отныне такова и никого она не покрывает бесчестьем, то перед нашими буржуазными революционерами стоит задача не просто поговорить про золотой мост, но с несомненностью убедить другую сторону, что при соблюдении соглашений честь для них будет дороже власти и самой жизни. Нетривиальная задача.
