От прошедших 10 сентября — накануне сакральной для США даты 9/11 — дебатов кандидатов в президенты ждали многого. И американские избиратели, и внешние наблюдатели хотели понять раньше официальной даты выборов, кто же всё-таки будет править Соединенными Штатами в следующие четыре года. Учитывая шаткое равновесие, установившееся в рейтингах обоих кандидатов, эти дебаты рассматривались как возможный фактор смещения преимущества в пользу одной из сторон.
Сторонники Дональда Трампа надеялись на перелом в предвыборной кампании. После неожиданного роста рейтингов Харрис в результате рокировки в Демократической партии и консолидации вокруг ее кандидатуры либерально-прогрессивных элит, предвыборная кампания Трампа, кажется, потеряла в динамике. В течение последних недель он нащупывал оптимальную стратегию противостояния новому кандидату, но попытки использовать традиционные методы, какими он «бил» Клинтон и Байдена, выглядели скорее неудачными. Так, эксплуатация сомнительности расовой принадлежности Харрис, по поводу чего республиканец высказывался несколько раз, не нанесла его противнице существенного урона. Зато вызвала обеспокоенность в среде республиканских доноров. Пошли разговоры о том, что кампания Трампа идет не туда и его традиционный стиль «мускулинной хамоватости» и эпатажных высказываний совершенно не работает. И всё это может стоить ему президенства.
В этих условиях дебаты рассматривались штабом республиканцев как одна из ключевых площадок, где Трамп сможет получить дополнительные очки, задавив противницу своей харизмой и колкими высказываниями. Был и прекрасный опыт — дебаты с другой женщиной-кандидатом от демократов, Хиллари Клинтон. Тогда они стали одним из основных факторов победы Трампа.
В пользу того, что дебаты могут если не похоронить предвыборную кампанию Харрис, то,по крайней мере, нанести ей существенный ущерб, говорили и недавние медийные провалы демократов. Первое программное интервью, данное ею и кандидатом в вице-президенты Тимом Уолтцом телеканалу CNN, оказалось катастрофой, вызвав серьезную озабоченность в стане сторонников. 17-минутный ролик (по-видимому, значительная часть разговора была вырезана) состоял из общих слов и комментариев невпопад, а сама Харрис, кажется, не уходила от ответов, а попросту не могла их сформулировать. На это наложилась и естественная, и в принципе ожидаемая буксовка самой кампании. Первый месяц Харрис шла за счет эффекта низкой базы — кампания Байдена была в столь плачевном состоянии, что, похоже, любая замена давала новому кандидату прирост в политических очках и рейтингах.
Однако ко второму месяцу американский избиратель отошел от шока и начал пытаться разбираться, какого кандидата ему вообще предлагают. Это естественный и политтехнологически прогнозируемый процесс. Дебаты как раз рассматривались как способ переломить эту тенденцию, «раскрыть» кандидата перед избирателями. Особенно важно, что зрители телеканала ABC — скорее симпатизирующие Демократической партии люди.
Всё это сделало дебаты важной вехой кампании. Однако результаты оказались неоднозначными.
Слишком большие ставки и эмоциональный характер кампании стерилизовали дебаты до максимального уровня: кандидаты не сообщили практически ничего содержательного о том, что они собираются делать, заняв Белый дом. Избегая сказать что-то, что может отпугнуть или не понравиться какой-то части потенциального электората, оба оппонента сосредоточились главным образом на критике прошлых свершений друг друга, причем зачастую малоконструктивной. Этого можно было бы ожидать от Трампа, однако Харрис, видимо, памятуя о своих мегапровалах, решила просто мимикрировать под своего противника, приняв на вооружение ту же тактику. Тактику эмоционального, но фактически малообоснованного давления.
В итоге, после почти двухчасового разговора, зритель мог, вероятно, многое заключить о красноречии оппонентов и их способности «переводить стрелки» и манипулировать фактами, но едва ли что-либо вынес о том, что они собираются делать на посту президента. Дебаты нынешней избирательной кампании пока можно считать самыми бедными на сколь-либо содержательные заявления и новости.
Так, разговор о внешней политике США — самом важном и для нас, и для многих других стран — крутился в основном вокруг препарирования провалов, допущенных в последние два – пять лет. Критика Трампа по поводу беспорядочного бегства американских войск из Афганистана и допущения российской СВО на Украине и возмущенный ответ Харрис, дескать, корни всех этих проблем лежат во временах правления республиканцев на деле мало могут сказать что-то о том, как новый хозяин (хозяйка) Белого дома собирается решать текущие проблемы. Ставшая дежурной фраза Трампа о намерении завершить конфликт на Украине за считанные часы едва ли может восприниматься всерьез. Не сказали кандидаты ничего содержательного про возможные пути урегулирования на Ближнем Востоке — острой внешнеполитической проблеме, в буквальном смысле разделяющей американское общество надвое.
Примерно так же обмен мнениями проходил и по остальным вопросам. Самая главная тема любых дебатов — экономика, — обычно требующая наибольшей конкретики, в этот раз обошлась почти без цифр. Харрис лишь декларировала создавать «экономику возможностей», которая работала бы на средний класс и широкие массы населения — отличная идея для любой предвыборной кампании примерно во все времена. Трамп же предпочитал намекать на чрезмерную левизну противницы и похваляться экономическими успехами своей администрации. Здесь, надо сказать, его рассуждения имели определенную основу на фоне непривычно высоких для американцев показателей инфляции и учетной ставки. И тут стоило бы разобраться в глубинных причинах нынешних проблем экономики США. Однако Харрис вполне бодро вернула разговор на круги своя — корни всех проблем лежат в безответственной политике администрации Трампа, с последствиями которой приходится бороться. Вот как, сам дурак — высокий уровень дискуссии.
Ситуация, в общем-то, понятна: в условиях гонки «ноздря в ноздрю» (а рейтинги кандидатов замерли на уровне 47–48%) говорить о какой-то конкретике не хочется. Она может не понравиться одной части избирателей, а другая и вовсе потребует раскрыть замыслы подробнее. Трамп же еще в 2016 году показал, что тактика эмоциональных выпадов работает гораздо лучше степенных рассуждений. В современной медиасреде конструктивная и сложная мысль зачастую проигрывает удачному мему.
В итоге то, что мы видим сейчас, можно назвать переложением классической были о рыцаре, победившем дракона и переродившемся в него же. Демократы, обвинявшие все последние восемь лет Трампа в hate speech (разжигании ненависти), отсутствии конкретики и лжи, по сути, переняли эту тактику, да еще и в весьма извращенной форме. Ведущие дебатов почти не скрывали своей поддержки Харрис — речь последней также пестрела если не лживыми, то откровенно непроверенными высказываниями. Однако фактчекинг делали только в отношении слов Трампа. Несправедливо — и республиканец не преминул заявить, что сражался на этих дебатах против троих.
По итогам оба штаба отрапортовали о несомненной победе своих кандидатов — что ж, в какой-то мере это справедливо, так как самих дебатов, в общем-то, и не было, а значит заявлять можно более или менее что угодно. Эмоционально и политически победа осталась за Харрис — она сумела не проиграть Трампу на его же поле битвы. Сомнительно, впрочем, что это принесет ей значительный прирост поддержки: электоральные поляны уже практически поделены, а сторонники Трампа вряд ли его покинут. Но, по-видимому, ей удалось выполнить задачу-минимум — переломить растущую фрустрацию по поводу своей кандидатуры в лагере собственных союзников.
Сторонники — что Трампа, что Харрис — смело могут быть названы проигравшей стороной. Нынешние дебаты — как и весь ход кампании — ярко показывают, что американская политика окончательно и прочно сместилась в сторону «белого шума», когда предвыборная гонка перестает быть площадкой и замером для обкатки политических решений и намерений. Смысловая стерилизация избирательного процесса становится новой нормой американской (и вообще западной) политической жизни. И это выбрасывает обычного избирателя на обочину политических процессов: с ним не считают нужным не то, что советоваться — даже оповещать о своих намерениях. Вместо этого предлагается веселая околесица и постоянное препарирование прошлого с переносом ответственности друг на друга.
Однако дыры в карманах эмоциями не заткнуть и на хлеб не намазать. Как бы американская система не дождалась новой встряски. По сравнению с которой даже Трамп покажется мелочью.
Автор — доцент, заведующий лабораторией политической географии и современной геополитики НИУ ВШЭ
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
