Отвечаю Дмитрию Дробницкому по поводу автотранспорта. Ограничивать ли его свободное размножение или пусть призрак фон Хайека разрулит невидимой рукой?
Когда уважаемый оппонент ставит мне в вину призывы к «тотальной деавтомобилизации», может нарисоваться страшная картина: собрать машины бы да сжечь, как в пригородах Парижа на ночных фестивалях толерантности. Ничего подобного я не предлагал. И специально оговаривал, что есть области применения, в которых этот вид транспорта оптимален (и даже незаменим).
Более того, я готов приветствовать раздачу внедорожников по дешевке или вовсе бесплатно. Сельским медработникам. С жесткой привязкой к месту работу. Нашел более выгодное в большом городе? Имеешь право. Но машину оставь или оплати по рыночной цене.
Потому что в больших городах этого добра и так достаточно.
Сегодня с утра специально прогулялся вдоль длинной пробки, подсчитывая наполняемость того, из чего она составлена. Основной вариант: 1 (один) мужчина за рулем легковой машины. Значительно меньше женщин (таких же одиноких). В трех авто — по два молодых парня, водитель и приятель (видимо, студенты торопятся на лекцию по экономикс). И только в одной машине обнаружился гуманитарный вариант, которым оправдывают массовую автомобилизацию населения: семья с ребенком. Хороший КПД, правда?
У обсуждаемой проблемы два уровня.
На одном можно делиться на «левых» и «правых» — при всей условности подобных ярлыков (бедную Марин Ле Пен даже наше телевидение постоянно обзывает «ультраправой», хотя она — главный защитник французских трудящихся). Можно (и нужно) спорить о форме, порядке и политической целесообразности введения платной парковки в том или ином районе Москвы.
Но это, согласитесь, уровень внешний, поверхностный.
А под ним — обстоятельства объективные, и здесь опровергать надо не Милитарева и Смирнова, а совсем других авторов, для которых эта проблематика — область специальных исследований, по сути, естественно-научного характера.
Видимо, убедительного опровержения не получается. По всей планете самые разные правительства (левые, правые, коммунистические, либеральные) вынуждены тем или иным способом ограничивать размножение автопарка. Но делают это, как правило, нерешительно. Свободный частный автомобиль — один из краеугольных камней определенного образа жизни, системы ценностей, или, если хотите, цивилизации.
И здесь — тезис Дмитрия Дробницкого, который я набрал бы большими буквами и еще в рамку поместил. Траурную.
«Как бы ни уверял читателей другой сторонних левых идей Илья Смирнов … что «американская свобода на четырех колесах» нам не подходит, мы уже ее обрели, эту свободу. Автомобиль стал фактом жизни большинства».
Не уверен насчет большинства (возможно, мой оппонент немного опередил события), но с основной мыслью согласен.
Под разговоры о самобытной русской цивилизации у нас утверждается всё то же самое, что на Западе, только с некоторым запозданием и с поправкой на местную специфику. Причем происходит это независимо от того, хвалят Америку по телевизору или, наоборот, проклинают. Принято списывать вопиющие противоречия между внешней политикой и внутренней экономикой на зловредных «либералов», засевших во власти.
Не будем отрицать очевидного: есть такие. Но, боюсь, не в них главная проблема.
Если Подмосковье именно сейчас — на наших глазах! — превращается в Торманс из антиутопии И.А. Ефремова, кто виноват? Чиновники, с которыми героически борется Евгений Соседов?
Конечно.
Но ведь кто-то покупает коттеджи и квартиры на месте вырубленных лесов. Сотни тысяч людей, которым так «свободнее» — хотя вся свобода обеспечена административным насосом, перекачивающим ресурсы из провинции. Страшно себе представить цунами протеста, которое поднимется, если насос попробуют отключить. И так в любой отрасли.
Понятно, что вузы пора возвращать к здравому рассудку: готовить специалистов по конкретным полезным профессиям, в том количестве, которое необходимо, и с обязательствами по окончании (передумал работать — верни деньги). Но не надо иллюзий: против здравого смысла выступает не только шайка профессиональных «реформаторов образования», но и множество людей, для которых «фактом жизни» давно уже стал культурный досуг на бюджетных местах в университете и диплом непонятно какой специальности.
Еще мы радостно «обрели свободу» ростовщичества: те самые «кредиты», которые в статье Дробницкого не случайно поставлены рядом с автомобилем как атрибуты народного благосостояния («благосостояние рабочего класса выросло … рабочие (со своими кредитами и автомобилями) переметнулись к правым»)…
Чтобы всё это переломить, нужен Петр Великий. А мы хотим Петра Великого?
