Эссе о человеческом несовершенстве
Уже неделя как вышел в прокат фильм «Дивергент», претендующий на то, чтобы повторить ошеломительный успех франшизы «Голодные игры» и стать среди подростков таким же мощным хитом. Впрочем, «Дивергент» и без того почти повторил успех «Голодных игр», поскольку этот фильм является точно такой же франшизой. Ведь, как и «Голодные игры», «Дивергент» представляет собой экранизацию модного молодежного произведения, а точнее, серии произведений.
В фильме мы видим Новое Чикаго — полуразрушенное в результате какого-то несчастья. Социум Нового Чикаго устроен настолько идеально, насколько это вообще возможно: здесь действует пять фракций, каждая из которых выполняет те функции, которые у них лучше всего получается выполнять и к которым у них самих лежит душа.
Это — правоведы, работники сельского хозяйства, полиция, ученые и «убогие», как их называют в фильме представители других сообществ.
Правят между тем «убогие», что и естественно, поскольку они — альтруисты, то есть искренне заботятся об общем благе и, кажется, не хотят загребать жар ни своими руками, ни тем более — чужими.
Однако некоторым умным эта ситуация не очень нравится, и они замышляют переворот, чтобы наконец взять бразды правления в свои руки.
С одной стороны, «Дивергент» по жанру — то же самое, что и «Голодные игры», — антиутопия. С другой — при всей видимости формулы успеха обеих франшиз это очень разные антиутопии.
Например, в обществе «Голодных игр» отчетливо преобладает несправедливое неравенство и, судя по всему, здесь имеет место капитализм в его худшем проявлении, где столица Капитолий процветает, а трудяги в прилегающих к нему «дистриктах» работают на благо заевшегося центра.
В «Дивергенте» общественно-политическая система отнюдь не капиталистическая, а можно даже сказать «условно социалистическая». Неравенство здесь справедливо: каждый сам выбирает себе дело, то есть кем быть, и при этом живет он в общине людей с общими способностями и интересами.
То есть вся прелесть «Дивергента» в том, что этот фильм не похож на многие другие популярные антиутопии. Если в большинстве антиутопий порочна сама система, то здесь при весьма привлекательной системе, которую обществу удалось создать после какого-то крупного несчастья, всё губят сами люди.
Таким образом, хотя «Дивергент» числится по жанру антиутопий, на поверку будущее в нем не такое уж и ужасное, как во многих других фильмов из той же категории.
***
Вероятно, любой человек, который хоть как-то следил за популярной культурой прошедшей декады, обратил внимание на то, что в последнее время нас заполонили антиутопии.
Не только «Голодные игры», но и, например, совсем недавние «Время», римейк «Вспомнить всё», римейк «Робокопа», «Элизиум», а до них — вполне успешные «Эквилибриум», «Идиократия», «V значит вендетта» и особенно «Дитя человеческое». Это если упоминать самые знаковые картины.
В отличие от других аналогичных картин, «Дивергент» хоть как-то напоминает нам о жанре, канувшем в Лету, — об утопии. Это утопия, созданная в то время, когда ее место почти полностью заняла антиутопия.
Сама утопия никогда не была, однако, утопией для всех — в утопии никогда не хотели жить все. Не только нашим современникам «Утопия» Томаса Мора покажется не самым привлекательным для жизни местом, но и во времена самого Мора, вероятно, многие бы отдали многое за то, чтобы оказаться вне утопии. Что же это за утопия такая, которая не привлекает людей во все времена?
И если далеко не все хотят жить в якобы идеальном обществе, разве оно может считаться идеальным?
А в некоторых антиутопиях как раз многим бы жить хотелось. То есть, конечно, в мире оруэлловского «1984» мало кто хотел бы оказаться, но комфортабельная и уютная вселенная с прекрасными бытовыми условиями «451 градус по Фаренгейту» оказалась бы по душе не одному человеку.
Там нет книг?
Так это ли не утопия: большая плазма, весь день на диване, а книги, от которых всё зло, почти все давно сожгли. Ведь согласимся: и в реальности многие люди все чаще смотрят телевизор, а книги им читать некогда. Поэтому для некоторых даже такой проблемы не существует — книг, видите ли, нет.
Конечно, сам автор романа да и режиссер экранизации, вероятно, осудили бы такой подход. Но кто виноват, если они, вместо того чтобы описать ужасы будущего, предлагают людям весьма привлекательный мир?
Ну или фильм «Дитя человеческое»? Общество впало в глубочайшую депрессию, потому что всё человечество стало вдруг бесплодным. Детей нет — все грустят. Однако не факт, что кое-кто, кто не очень любит детей, нашел бы эту антиутопию такой уж страшной. Более того, главный герой фильма начинает день, подливая алкоголь в кофе, чтобы рабочий день, скажем так, задался. Может быть, некоторые так и хотели бы проводить день.
***
Таким образом, в каких бы темных красках ни рисовали антиутопию, для некоторых на деле она часто оборачивается настоящей утопией. И, может быть, некоторые антиутопии, все без исключения заклейменные как однозначно негодные, в чем-то являются привлекательными?
Тогда становится ясно, чем же все-таки хорошо общество, представленное в «Дивергенте».
Утопия, показанная в фильме, невозможна не потому, что человеку мешают ее достичь какие-то внешние обстоятельства, а потому что осуществиться ей мешает несовершенная природа человека, разум которого стремится к утопии, а вот воля, увы, упрямо тянет его к антиутопии, пускай и в кино.
Вероятно, чтобы вернуть грезы об утопии, человеку следует начать изменять мир не с системы, а с самого себя. И наступит, наконец, тогда желанное идеальное будущее.
