Обсуждение таких правительственных инициатив, как отмена выплаты материнского капитала и введение социальной нормы потребления электроэнергии, как водится, свелось к констатации представителями всего политического спектра антинародного характера предложенных мер. В очередной раз подтвердив верность тезиса о том, что до тех пор, пока у нас не появится нормальная налоговая система, обеспечивающая четкую увязку в головах сограждан государственных доходов и государственных расходов, вся наша политическая жизнь будет происходить в левой, от коммунистов до социалистов, части политического спектра («тратить побольше, брать с богатых» — с разногласиями лишь о степени перераспределения), а весь нормальный политический процесс будет замещаться дискуссиями на тему того, кто на данный момент заслуживает большей ненависти.
Начнем с социальной нормы потребления электроэнергии. Что бы там ни писали экономисты и примкнувшие к ним журналисты о перекрестном субсидировании, в рамках которого тарифы на электроэнергию для граждан дотируются за счет завышения тарифов для промышленности, о круглосуточно горящих в общих помещениях многоквартирных домов лампочках, о монополизме и неэффективности генерирующих компаний и непрозрачности ценообразования в отрасли, на уровне постов в социальных сетях и колонок в газетах всё свелось к обсуждению нормы в 70 кВт, при которой, видите ли, придется ходить в туалет в темноте.
У меня для всех отличная новость! Мы можем продолжить читать свои любимые детективные романы, разгадывать сканворды и играть в змейку на мобильном телефоне, не меняя привычного образа жизни. Единственное, что при этом изменится, — мы будем делать это за СВОЙ счет. Да, это, безусловно, неприятно, но всё бесплатное, во-первых, рано или поздно кончается, а во-вторых, именно в тот самый момент выясняется, что бесплатным оно никогда и не было — просто платил за это в лучшем случае кто-то другой (в случае с тарифами на электроэнергию для населения частично — промышленность за счет перекрестного субсидирования), а в худшем — мы сами (через те самые налоги, в части, в которой они были направлены на меры социальной поддержки и на субсидирование тарифа).
А теперь, когда острота проблемы снята, давайте начинать разговаривать не о 70 кВт и темном туалете, а о том, как нам убедиться в том, что тарифы на электроэнергию (как для населения, так и для промышленности) являются экономически обоснованными. В том, что счетчики (особенно в части, относящейся к помещениям в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных домов) показывают реальный расход, а постоянно растущая плата за тепловую энергию определяется не аппетитами региональных монополистов, а лишь снижением уровня дотаций из региональных бюджетов. А заодно — о том, в какой степени (абсолютный объем и уровень дисконта от экономически обоснованного тарифа) и для каких категорий населения мы готовы оплачивать — из своего личного, а не абстрактного государственного — кармана потребление электрической и тепловой энергии. И о том, стоит ли это делать через сниженные тарифы, стимулируя расточительное отношение к доставшемуся по дешевке ресурсу, или через прямую социальную поддержку менее защищенных групп населения в сочетании с, например, системой налоговых вычетов для более обеспеченных (как это имеет место быть, например, в той самой Англии, в которой так «забавно» экономят воду, электричество и тепло).
Теперь — о материнском капитале. Мера по государственной поддержке российских семей, родивших или усыновивших второго и более детей, вводилась с 1 января 2007 года сроком на 10 лет. 31 декабря 2016 года она заканчивается. Это — не предложение Минфина и не рекомендации «неолибералов» из ВШЭ — это факт, известный с 2006 года всем тем, кто имеет память и (или) умеет искать информацию в открытых источниках. Поэтому для начала вопрос стоит не об отмене этой меры, а о ее продлении.
Обсуждая любую меру государственной поддержки определенного типа поведения, неплохо для начала убедиться в ее результативности. В случае с материнским капиталом ответ вроде бы лежит на поверхности: многочисленные комментаторы приводят, как правило, единственный факт — о росте показателя средней численности ребенка на семью до 1,7, при целевом 1,5. Прекрасное достижение — только в том случае, если оно действительно связано с материнским капиталом (а не, к примеру, с естественным окончанием очередной фазы демографического провала, изменением национального состава населения, напрямую влияющим на его прирост, или устранением ограничений для такого прироста в отдельных регионах). Демография и социально-экономическая статистика — две достаточно непростые специальности, которым учат по пять лет в университетах, и главный вывод для тех, кто знаком с ними поверхностно, заключается в том, что с помощью математических методов (или без оных) можно выявить самые интересные корреляции, только вот без наличия четких причинно-следственных связей такие корреляции гроша ломаного не стоят и часто оказываются либо просто ложными, либо путающими причину и следствие.
В случае с материнским капиталом обсуждение целесообразности продления практики стимулирования должно строиться, во-первых, на научно обоснованном анализе ее действенности, и во-вторых, на представлении обществу чуть более развернутой картинки практики ее более чем 6,5-летнего применения. Уверен, что многих заинтересовали бы данные о распределении сумм выплат по субъектам федерации, национальном и социальном составе получателей материнского капитала, о направлениях его использования, а также о том, в каких субъектах федерации были собраны в виде налогов те деньги, которые затем были выплачены в виде материнского капитала. Ровно как и о том, какое влияние оказала (если оказала вообще) эта политика на стимулирование рождаемости в неполных семьях, вне брака.
И только после подведения итогов такого анализа можно начинать обсуждать второй вопрос — о возможности, в рамках неумолимо надвигающегося дефицита бюджета, продления практики выплат. Как и, возможно, о ее модификации — например, путем переноса решений об условиях получения, круге получателей, размере выплаты на уровень субъекта федерации, с финансированием доли выплаты из федерального бюджета, а остатка — за счет средств бюджета субъекта федерации, что резко снизит эффект межсубъектного перераспределения средств. Как и о частичной замене на дополнительные льготы по НДФЛ — что прямо увяжет получение господдержки с привычкой родителей декларировать доходы и платить с них налоги. Обсуждать в гораздо более широком контексте разговора о финансировании щедрых предвыборных обещаний 2012 года, раздутом аппарате госуправления, предвоенном — по своим размерам — бюджете на оборону, о гигантском правоохранительном аппарате и об отсутствующей у нас как общества привычке жить по средствам и за свой счет.
А пока, включая свет в уборной и приступая к чтению комментаторов серьезных инициатив, давайте не будем забывать заодно включать и мозг. Тем более что на эту операцию тарифы пока еще не увеличивали.
