Российская пресса не часто в последнее время дает повод к содержательной дискуссии: позиции большинства авторов и изданий, как правило, довольно предсказуемы и потому не слишком интересны. Одним из тех немногих экспертов, чью точку зрения по любому вопросу бывает невозможно предсказать заранее, является директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев. Лишнее тому подтверждение — опубликованная газетой «Ведомости» его статья «От путинского консенсуса к контракту с эпохой».
Сразу обращу внимание на один стилистический недостаток этого текста: по своему языку и терминологии он как будто возвращает нас в эпоху так называемого тандема. Вот тогда были очень востребованы выражения типа «контракт с обществом» или «договор с современностью», цветистые и несколько двусмысленные обороты речи, позволяющие чуть-чуть прикрыть от внимания профанов вполне конкретное и практическое экспертное предложение. Сейчас у нас время простых слов и простых решений, поэтому я бы прежде всего перевел суть того, что хочет сказать Иноземцев, на свой собственный не слишком замысловатый язык.
Высказывает он на самом деле три мысли. Мысли эти мне кажутся в целом правильными, но требующими нормального внятного обсуждения, без эвфемизмов, уточнения и дополнения. Первая мысль состоит в следующем: нынешний режим столкнулся с необходимостью принуждения низовой бюрократии к эффективности. Ранее все действия власти были подчинены задаче укрепления и сохранения стабильности. Сегодня эта задача в целом выполнена, но ее обратной стороной явилась системная коррупция, которая не позволяет власти эффективно решить ни одну практическую задачу. Автор не очень утруждает себя примерами, но ссылка на «Олимпстрой»и проблемы «Газпрома»в общем дает понять, что конкретно он имеет в виду. Итак, война бюрократии объявлена всерьез и надолго. Отступать некуда. Условно говоря, впереди Сочи.
Однако — и в этом состоит вторая мысль Иноземцева — существует вполне зримая опасность, что раскрученная на полную мощность кампания по борьбе с коррупцией приведет к новому небывалому в постсоветской истории усилению репрессивных органов. Со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами — массовыми доносами, тюремными посадками не только нечестных, но и под замес нелояльных граждан, произволом усилившихся спецслужб и т.д. Власть сама, явно опасаясь чего-то подобного «тридцать седьмому», может не решиться на серьезные шаги, ограничившись полумерами, что лишь пошатнет ее легитимность в глазах населения. Возникает дилемма: нынешний полузастой, или смелый шаг навстречу новому сталинизму. Как мы знаем, недостатка в экспертах, предлагающих выбрать последнее, в нашем свободолюбивом обществе нет.
Владислав Иноземцев — и это главный вывод его текста — предлагает выбрать вариант своего рода «сталинизма light» — это его собственное выражение. Он советует отменить наказание за получение взятки или отката в виде тюремного заключения, ограничившись лишь большой денежной компенсацией для взяткополучателя с условием его непременного ухода со всех постов без права возвращаться на государственную службу. Как пишет Иноземцев, это снимет у доносчиков страх за судьбу тех, кого они выводят на чистую воду, а с другой стороны, откроет низшим слоям бюрократии дорогу наверх. Как говорится в одном мультфильме, это и охота, и зверей убивать не надо.
Думаю, главный аргумент остается непроговорённым: верховная власть будет в этом случае более спокойна относительно того, чтобы процесс принуждения бюрократии к эффективности не привел к волне тюремных посадок, в том числе многих если не хорошо знакомых, уважаемых людей, то их родственников, друзей, жен, детей и т.д.
Статья Иноземцева интересна тем, что публично обнажает ту дилемму, которая сегодня реально стоит перед руководством страны и которая требует какого-то ясного решения. Ноавторне отвечает, пожалуй, только на один вопрос — на вопрос о кадрах. Если все-таки решиться и начать кампанию бюрократического самоочищения, что, полагаю, возможно осуществить при наличии политической воли, где найти в большом количестве молодых, образованных, компетентных и при этом некоррумпированных людей, способных занять освобождаемые взяточниками места в тех или иных административных структурах?
Очевидно, что партия «Единая Россия» сегодня уже едва ли может рассматриваться полноценным кадровым резервом для низовой бюрократии — у одних там не все в порядке с научными степенями, у других — с недекларированными доходами. Но, пардон, если не из ЕР, то откуда взяться десяткам тысяч честных и незапятнанных? Боюсь, что если ограничиться предложениями Иноземцева, эти десятки тысяч в обязательном порядке придут из силовых структур. Из разных низших подразделений разнообразных репрессивных ведомств.
Получается, что те люди, которые будут расследовать случаи мздоимства, или их сослуживцы, они же и будут рассматривать себя в качестве кадровой скамейки для замещения должностей. Едва ли это и есть чаемый Иноземцевым «контракт с современностью». Широкий набор в бюрократию представителей бизнес-элиты возможен, но, во-первых, здесь имеется требующий подведения итогов опыт ныне действующего правительства, а во-вторых, переход выходцев из экономического класса в кресла номенклатуры должен быть в том числе как-то политически опосредован. В ином случае мы опять будем иметь дело с родовыми, региональными, а то и этническими кланами.
Поэтому, прежде чем начинать раскручивать маховик бескровных репрессий, следует продумать и отладить систему меритократического кадрового отбора, хотя бы типа того, что существовал в царской России, который позволил занимать высшие позиции в администрации наиболее успешным выпускникам столичных и провинциальных университетов. А значит, как мы и писали на страницах «Известий» еще в начале третьего срока Путина, главными задачами власти должны стать: политическая реформа, которая даст начало полноценной электоральной конкуренции массовых партий, а также кадровая политика, в которой основное внимание должно быть обращено на каналы рекрутирования в административную элиту недавних студентов и аспирантов. К этому я бы сегодня добавил также создание новой идеологической рамки, которая могла бы позволить исправить известные перегибы борьбы с «белоленточным движением» и вернуть власти поддержку широких слоев «городского среднего класса».
