Пять раз прошли в нашей стране президентские выборы — и сейчас, за пять лет до шестых, самое время сделать — без гнева и пристрастия — определенные выводы. Выборы проходили по разным (ни разу не повторившимся) сценариям — и общая черта у них лишь одна: ни разу высшая власть в стране не перешла к кандидату от оппозиции, что бы ни понимать под более чем расплывчатым термином «оппозиция». Как известно, пусть и с чисто теоретической точки зрения, не столь важен сам переход власти, как гипотетическая возможность такового, — именно она и характеризует наличие в стране буржуазной демократии. И вот такой возможности у нас, строго говоря, тоже не было. Даже в 1996 году, когда события развивались наиболее драматическим (и как бы демократическим) путем и в результате даже понадобился второй тур.
Впрочем, понадобился ли? Многие осведомленные люди полагают, что тогда уже в первом туре победил кандидат от оппозиции Геннадий Зюганов. Победил — но не сумел, не захотел или не осмелился воспользоваться своей победой. Не осмелился даже заявить о своих претензиях на нее. И наверняка поступил совершенно правильно. Как шутили тогда перед выборами: Зюганов может и победить, но не успеет узнать об этом… Конкурент же Зюганова — чудом, хотя и ненадолго, преобразившийся в предвыборную пору действующий президент Ельцин — угрожающе заявил: победа моего соперника приведет к гражданской войне. Что на самом деле означало: в случае победы Зюганова гражданскую войну развяжет сам Ельцин. Лишь бы не отдавать власти. Как промежуточный вариант между гражданской войной и передачей власти планировалась также отмена результатов выборов с одновременным введением чрезвычайного положения во всей стране. Одним словом, власть коммунисту бы не отдали ни в коем случае. И никому другому тоже.
Принципиально иное соотношение сил сложилось в 2000 году, когда на фоне предопределенного физической и духовной немощью ухода президента Ельцина (предопределенного именно ими, а отнюдь не конституционным положением о «не более чем двух сроках подряд) в стране возникли две протопартии власти — и каждая из них вела «к трону» своего кандидата. Здесь намечалась нешуточная борьба с непредсказуемым результатом. Однако поражение «Отечества» на думских выборах 1999 года деморализовало его вождей Ю.М. Лужкова и Е.М. Примакова — и в результате ни тот, ни другой на президентские выборы не пошел — в итоге чего Путин играючи победил все того же Зюганова. На выборах 2004 года КПРФ и ЛДПР выдвинули не собственных лидеров, а разве что не их личных водителей. Никакого обострения ситуации не случилось даже в 2008 году: проведение далеко не однозначной операции «Временный преемник» прошло, что называется, без сучка, без задоринки.
Лозунг «За честные выборы!» овладел умами (частью умов) к выборам-2012. Недалекими умами — или умами заведомо лукавыми. Потому что, на непредвзятый взгляд, никаких президентских выборов — ни честных, ни нечестных — у нас не происходит. Единственное, что может происходить в таких условиях, — это всенародный референдум о доверии действующей власти. Даже не референдум, а плебисцит, — потому что его итоги имеют сугубо рекомендательный характер. Вот именно такой плебисцит и происходит у нас раз в четыре года, а теперь будет происходить раз в шесть лет, — с заранее предсказуемыми результатами. Если отвлечься от революционного развития событий (которого вроде бы никто не хочет и которое ничто, кроме непредсказуемых катастрофических катаклизмов вызвать не может), то всё происходило, происходит и будет происходить именно так. И даже эвентуальный верхушечный переворот не приведет в этом плане ни к каким переменам, кроме, разумеется, персональных.
Понятно, что это никакая не буржуазная демократия, а цезаризм — то есть пожизненное и наследственное (но не династическое) правление. Понятна и причина такого положения вещей: отсутствие в обществе структурированной силы, способной предъявить, обосновать и, далеко не в последнюю очередь, защитить собственные претензии на власть. Прискорбный опыт КПРФ-1996 и так и оставшийся сугубо умозрительным опыт «Отечества»-2000 — лишнее тому доказательство. Нельзя запрягать телегу перед лошадью. Сначала должна возникнуть структурированная сила (отличная от партии власти), а уж потом она сможет предъявить персонифицированную претензию на президентский пост. Иначе любые выборы так и останутся чистой проформой. Так и останутся плебисцитом.
И как раз еще свежие в памяти выборы-2012 в этом смысле весьма показательны. Прежде всего, из-за демагогической шумихи, поднятой горе-оппозиционерами. Кто-нибудь всерьез сомневался в том, что победит Путин, причем победит в первом же туре? Но дело даже не в этом: а кто бы мог победить пусть и не Путина, а любого другого кандидата от партии власти? Зюганов — с инерционным электоратом? И Жириновский — с ним же? Или, может быть, Прохоров, за которым нет никого и ничего (кроме миллиардов)? Явлинский — с жалким огрызком некогда вполне съедобного фрукта? Ах, виноват, Явлинского не допустили к выборам. «Волшебник Чуров» не допустил. Прохорова допустил, а Явлинского. И сосчитал всё неправильно — всё тот же «волшебник Чуров». Но не «волшебник Чуров» же виноват в том, что у нас нет альтернативной структурированной силы, способной побороться за власть, не правда ли?
В колонке «Другая нога власти» я написал о необходимости преобразования действующей полупартийной системы в двухпартийную (как минимум, двухпартийную — две центристские партии: лево- и правоцентристская). Так вот, сначала должно произойти такое — со всенародным выбором экономического пути, — произойти и закрепиться в ходе двух-трех каденций, — а уж потом только можно ставить вопрос о ротации власти политической, ставить с опорой на одну из двух альтернативных структурированных сил. Но это, разумеется, если ставить этот вопрос всерьез. Потому что попусту пошуметь можно прямо сейчас: как говорится, не догоним, так хоть согреемся. Да и как догнать, если телега у тебя впряжена перед лошадью?
