Итак, Митт Ромни проиграл «самые важные на протяжении нашей жизни» (по его собственному определению) президентские выборы. Попробуем пояснить, почему можно согласиться с этим определением, а заодно и перечислить тех, кого можно поздравить и кому посочувствовать в связи с успехом Барака Обамы.
По сути, эти выборы были референдумом о поддержке его социально-экономического курса.
В экономике это — резкое усиление государственного регулирования. Возведение всё новых и новых барьеров на пути экономического роста, ограничение сферы действия свободного рынка, регулирование банковской и финансовой системы. Господдержка отраслей и проектов, которые администрация Обамы из идеологических соображений считает «правильными» (а потому, считает возможным выкидывать на них сотни миллионов денег налогоплательщиков — будь то кредиты обанкротившейся «зеленой» Solyndra или спасение от банкротства автомобильных гигантов в интересах членов профсоюзов) и государственное же препятствование «неправильным» отраслям и проектам (будь то попытки запрета строительства трубопровода Keystone XL или отзывы лицензий на добычу энергоносителей на территории и континентальном шельфе США).
В социальной сфере это — попытки введения обязательного медицинского страхования (так называемая ObamaCare), резкий рост программ поддержки малоимущих и стремление сделать более «прогрессивным» налогообложение.
Результат подобной комбинации мер социально-экономической политики был понятен любому непредвзятому экономисту уже четыре года назад, а уже ко второй половине первого срока Обамы стал очевиден и рядовому американцу — вследствие чего в 2010 году демократы утратили контроль за нижней палатой конгресса. Рекордный уровень безработицы в 8%, падение доходов среднестатистической семьи на $2,5 тыс. в год. Дичайший рост государственного долга до $16 трлн: все программы Обамы реализуются на занятые — у Китая — деньги, отдавать которые придется следующим поколениям американцев. Прогнозируемое (поскольку ObamaCare так и не вступила в силу) подорожание медицинской страховки (если, не увеличивая ни количества врачей, ни количества клиник, добавить в систему здравоохранения дополнительно 40 млн человек, дешевле не будет), вместе с рекордными 46 млн американцев, получающими талоны на питание (то есть неспособные, по американским стандартам, прокормить себя сами). Обычно это называется «провал». И тем не менее, Обама переизбран. Почему?
Ответ на этот вопрос заложен в самой логике современных (прогрессивных) налоговых систем в комбинации со всеобщим избирательным правом. В современных США 5% наиболее состоятельных налогоплательщиков платят 60% федерального подоходного налога, а около половины беднейших «налогоплательщиков» — не платят его вовсе. Но при этом продолжают пользоваться многочисленными программами государственной поддержки — а главное, и избирательным правом. Ромни был прав, сказав, что 47% американцев — любителей халявы — проголосуют за Обаму независимо ни от чего. Они и проголосовали — за «социальное» государство. За дальнейший рост перераспределительного налогообложения. За медицинскую страховку за счет более состоятельного и успешного соседа. За то, чтобы расходовать самим и сейчас, а платить — кому-нибудь другому и потом.
Фактически мы наблюдаем наиболее фундаментальную девальвацию базовых ценностей американского общества — опоры на собственные силы, мечты об основанном на упорном труде успехе и закрепленном в Декларации независимости праве на «стремление к счастью». Практически половина американцев, забыв о заветах «отцов-основателей» предпочитает господдержку за счет сограждан. И только разделение властей, которое позволяет пока еще численному большинству сторонников базовых ценностей контролировать палату представителей, сдерживает процесс сползания флагмана капиталистического мира в «социализм по-европейски».
Для меня ключевым моментом предвыборных дебатов был ответ Ромни о своем налоговом плане. Ромни говорил о том, что предлагает снижение верхней планки подоходного налога одновременно с ограничением возможных вычетов. Ну и зачем, спросит себя любой вменяемый слушатель — то же на то же выйдет, разве не так? И Ромни тут же дает ответ на этот незаданный вопрос — да затем, что миллионы владельцев американских «малых предприятий» платят не корпоративный налог на прибыль, а подоходный налог со своего бизнеса — а значит, будут платить налог по пониженной ставке и смогут создать больше рабочих мест, чему еще больше поспособствует отмена ObamaCare. Обама же, будучи не в состоянии поддерживать дискуссию на этом уровне, ушел в патетику «надежды», «изменений» и «справедливости». Но Америка выбрала его, забыв даже про позорную ситуацию с гибелью просивших, но не получивших помощи американских граждан в Бенгази. Видимо, не оказанная им поддержка оказалась не так важна по сравнению с щедрыми пособиями по безработице.
