Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
В Белоруссии рассказали о подарке Лукашенко ко дню рождения Путина
Мир
Посольство РФ получило более 50 обращений от французов о проживании в России
Мир
Лукашенко заявил о желании восстановить СНГ в прежнем составе
Армия
Истребители Су-34 нанесли удар по опорному пункту ВСУ в курском приграничье
Мир
Орбан заявил о невозможности победы Украины на поле боя
Мир
Ушаков рассказал о теплом поздравлении Путину от Си Цзиньпина
Мир
Второй саммит по Украине в ноябре не состоится
Экономика
Минпромторг намерен повысить контроль за нелегальным оборотом косметики
Здоровье
Диетолог назвал семь правил питания для людей до 30 лет
Мир
Премьер Армении Пашинян показал кадры велопрогулки по берегу Москвы-реки
Общество
Чемпионка РФ по ледолазанию Алена Власова умерла в возрасте 35 лет
Мир
СМИ сообщили о вероятном разводе Канье Уэста и Бьянки Цензори после 2 лет брака
Авто
Власти РФ спрогнозировали снижение импорта легковушек с 2025 года
Мир
В МИД Ирана заявили о полной готовности к войне
Экономика
Эксперт спрогнозировал стоимость нефти Brent в октябре
Мир
В ФРГ подтвердили готовность Шольца к диалогу с Путиным
Общество
Стоматолог развеял главные мифы о жевательной резинке
Общество
Пятеро альпинистов из России погибли в Непале. Что известно

Утверждающие, что им не за кого голосовать, не прочли ни одной программы ни одной из партий

Налоговый консультант Кирилл Никитин — о главной ошибке российских избирателей
0
Озвучить текст
Выделить главное
Вкл
Выкл

484-й избирательный участок оказался рядом, в здании педагогического института. Всё действие — в коридоре первого этажа, от списков избирателей, кабинок и урн до столиков председателя УИК и наблюдателей. Голосующих — человек пять. В бюллетене — семь партий, чья-то подпись и голографическая марка. Отыскав в федеральном списке фамилию бывшего преподавателя семинара по политэкономии и нынешнего колумниста «Известий», я отправил свой голос в урну.

До сего дня единственный раз я голосовал в 2004 году — жена баллотировалась в муниципальный совет. Тогда я узнал, что наблюдатели и члены избиркомов с правом совещательного голоса — бесправные существа, регистрация кандидатом по итогам сбора подписей зависит исключительно от желания ТИК обеспечить видимость интриги, а преждевременный, до подписания протокола, уход наблюдателя с участка приводит к катастрофическому падению голосов, поданных за кандидата. О том, наконец, что гораздо важнее текста и полиграфии листовки — обеспечить, чтобы ее не срывали хотя бы сутки.

Казалось бы, прививка от заболевания «ходить на выборы» сделана — но нет, к 2011 году полученные тогда и позже уроки переросли в понимание того, что нынешняя общественно-политическая система вполне позволяет добиваться результатов, что на электоральном поле, что за его пределами — просто куда менее банальными методами, чем волеизъявление путем всеобщего, равного и тайного.

В осознание того, что распределение политиков на а) общественных деятелей и б) политиканов мало зависит от их принадлежности к партии власти или оппозиции. В понимание того, что не с каждым критиком власти тебе по пути, а политические взгляды некоторых ее «оппонентов» (типа идеи КПРФ о национализации) представляются в XXI веке в стране проигравшего социализма не менее дикими, чем морально-этические взгляды отдельных ее сторонников (например, организаторов недавней гомофобской кампании). Наконец, в осознание того, что пропаганда собственных взглядов дает видимые результаты в течение месяцев, хотя кардинальное изменение политического сознания левопатерналистского большинства займет десятилетия.

Обсуждение вопроса «ходить или не ходить на выборы» сродни описанной Довлатовым дилемме «красть или не красть в гостях серебряные ложки». Утверждающие, что им не за кого голосовать, не прочли ни одной программы ни одной из партий — чем никак не отличаются от голосующих по принципу «кандидат Х — хороший мужик». 

Главная проблема российской политики — отнюдь не в ограничении политических прав и свобод граждан, управляемости избирательной системы или идейной скудости игроков в условиях ограниченной конкуренции. Всё это — лишь вторичные признаки фундаментально неверного отношения большинства граждан к государству как чему-то самостоятельному. Субъекту, у которого могут быть свои интересы, отличные от интересов его граждан. У которого есть свои деньги — а не сумма уплаченных нами в бюджет налогов. У которого есть задачи, отличные от производства государственных услуг и общественных благ. 

В этом раскладе граждане не чувствуют себя налогоплательщиками (хотя по факту несут, прямо или косвенно, всю тяжесть налогового бремени), а соответственно, не зная лично ими уплаченной цены «бесплатно» предоставленного государством, требуют по максимуму, не имея возможности оценить размер и состав пакета госуслуг по критерию «цена-качество». Именно поэтому большинство зарегистрированных (равно как и незарегистрированных) партий находятся в левой части политического спектра, соревнуясь в объеме социальных обещаний и не особо распространяясь на предмет источников их финансирования. 

Лишь установив прямую ясную связь между ипостасями гражданина как потребителя госуслуг, с одной стороны, и налогоплательщика — с другой, мы сможем перейти к пока что вторичным вопросам обеспечения избирательных прав граждан (и иных форм участия в управлении государством), которые в конечном итоге нужны для выбора баланса между двумя полюсами: «больше налогов — государства — госуслуг» и «меньше налогов — государства — госуслуг». Чем и продолжим заниматься после выборов.

Читайте также
Комментарии
Прямой эфир