Нижняя планка: ВС постановил выплатить рекордную неустойку по ОСАГО
Верховный суд постановил взыскать в пользу жительницы Санкт-Петербурга неустойку по ОСАГО, почти в 30 раз превышающую ущерб от ДТП. Войдет ли решение ВС в судебную практику или останется единичным фактом, волнует сейчас многих в сообществе страховщиков. В ситуации разбирались «Известия».
ВС объяснил предел неустойки
Верховный суд удовлетворил жалобу Марины К. к страховой компании «Росгосстрах» и присудил выплатить ей 400 тыс. рублей вместо 15 тыс. В 2017 году женщина попала в аварию на своей немолодой иномарке. Участники ДТП решили не вызывать инспекторов ГИБДД и заполнили Европротокол. Страховая компания «Росгосстрах» насчитала автовладелице всего 15 тыс. рублей возмещения, та не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб уже в 58 тыс. руб.
С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).
Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.
По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.
Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.
— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет. Стороны будут ссылаться на это дело. Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.
«Законопослушные автовладельцы так не делают»
Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.
Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.
— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях. Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.
«Игра» эксперта
Второй важный момент, на который также следует обратить внимание, по словам Ефремова, — возраст машин. 20 лет — это, с одной стороны, близко к пределу эксплуатации большей части марок автомобилей, а с другой — предполагает значительный процент износа при расчете размера ущерба автомобилю. Такие ситуации позволяют недобросовестным экспертам «играть» с размером ущерба, приписывая «недоплату» там, где ее на самом деле не было, требовать замены старых запасных частей на новые и обязательно оригинальные.
— Кроме того, в этом деле невелика разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и размером ущерба, выплаченного страховщиком. Согласно Единой методике оценки ущерба, при разнице между независимой оценкой и оценкой страховщика, не превышающей 10%, оспаривать в суде такую страховую выплату нельзя. Этот лимит как раз введен, чтобы уменьшить возможности для недобросовестных автовладельцев, которые обращаются в суд из-за разницы между выплатой и оценкой, условно, в два рубля. В данном же случае разница лишь немного выходит за границы этих 10%, что особенно просто сделать за счет «игры» эксперта с учетом пороговых значений ремонта или замены детали, — отмечает Сергей Ефремов.
Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.
Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО
Подобные случаи могут негативно сказаться на доступности ОСАГО в России — так считает руководитель управления андеррайтинга обязательных видов «АльфаСтрахования» Денис Макаров.
— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем. На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО. Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.
Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.
— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян. А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер. При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.
Злоключения со страховой
Это не первая жалоба по ОСАГО относительно «Росгосстраха». В 2015 году ЦБ даже приостановил деятельность компании в связи с многочисленными обращениями клиентов. В том же году член Общественного совета при МТДИ Московской области Андрей Мухортиков, машина которого была застрахована в «Росгосстрахе», попал в аварию и был вынужден дойти до суда.
— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.
А в 2018 году страховщики вообще отказались выплачивать компенсацию за разбитую элитную иномарку. Владелец был вынужден ремонтировать дорогой автомобиль за свой счет. После ремонта он обратился в суд для взыскания с «Росгосстраха» полного страхового возмещения за ремонт — 346 тыс. рублей, а также сопутствующих неустоек и морального вреда. Автовладельцу пришлось дойти до Верховного суда, который в итоге встал на его сторону.
Верховный суд обратил внимание на то, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Как итог, суд постановил выплатить автовладельцу полную сумму исковых требований.
