На чужой риск: банкам предложили самостоятельно страховать потребкредиты
Новый подход к страхованию рисков ипотеки, предложенный ЦБ, когда в качестве страхователя выступает сам банк, нужно распространить и на потребкредитование. В этом случае можно добиться как более прозрачных условий для заемщика, так и снижения стоимости заемных средств. С таким предложением выступили в ОНФ. «Фронтовики» направили письмо на имя главы Центробанка Эльвиры Набиуллиной со своим заключением на концепцию ипотечного страхования — в нем они в целом поддержали инициативу регулятора. А вот представители банковского и страхового сообществ считают, что итоговый результат может отличаться от ожиданий не в лучшую сторону. В Банке России «Известия» заверили, что обязательно изучат письмо ОНФ, поскольку регулятору «очень важно мнение организаций, представляющих потребителей».
Концепцию ипотечного страхования Центробанк опубликовал для обсуждения в конце апреля. Основная ее новация в том, что в качестве страхователя при выдаче залогового кредита на покупку жилья должен выступать сам банк. Обычно от заемщика требуется застраховать свою жизнь и здоровье, а также саму недвижимость от риска ущерба.
Как отмечал регулятор, новый подход приведет к большей прозрачности условий сделки для граждан из-за отсутствия расходов и комиссий по страхованию, зачастую не заложенных в полную стоимость кредита. Кроме того, банк, будучи сильной стороной в переговорах, будет самостоятельно выбирать наиболее выгодные предложения страховых компаний.
Заинтересованные участники рынка уже направили ЦБ свои комментарии и замечания. Страховщики и банкиры единодушно предположили, что реализация концепции приведет к обратным результатам, то есть к повышению стоимости страховки и самого кредита. Сейчас регулятор анализирует информацию, полученную в ходе обсуждения своей концепции с рынком, сообщили «Известиям» в пресс-службе Центробанка.
— Как только завершим эту работу, представим общественности актуализированную концепцию, — уточнили в ЦБ.
В пресс-службе регулятора также сообщили, что изучат предложения ОНФ, поскольку они представляют сторону потребителя и их инициативы важны.
Кредитор страхует всё
Действительно, «фронтовики», в отличие от страховщиков и банкиров, поддержали подход, предложенный Центробанком.
«В ОНФ неоднократно заявляли, что существующая в связке с ипотечным кредитованием система больше похожа на схему, чем на страхование. У крупнейших ипотечных кредиторов есть собственные дочерние страховые компании. Отсюда возникает практика навязывания страховых продуктов, непрозрачные условия договоров и другие недобросовестные практики. По сути, в ипотечный договор «зашивается» скрытая ставка и дополнительные расходы потребителя», — отмечается в письме ОНФ на имя главы Центробанка.
Логика новой концепции, предложенная Банком России, способна решить часть этих проблем, считают «фронтовики». «Если кредитор заинтересован в страховании залога, жизни и здоровья своего клиента, а выплаты в любом случае получает банк, то вполне логично, чтобы он сам страховал эти риски и сам выяснял отношения со страховщиком. Для потребителя главное — прозрачные и понятные условия договора», — поясняется в письме.
В целом авторы документа поддерживают разработку и принятие концепции, но предлагают оставить на усмотрение кредиторов вопрос необходимости страхования предмета залога и заемщика. При этом ограничиваться только ипотекой не стоит, полагают в организации.
— На наш взгляд, реализацию этой концепции необходимо распространить и на дорогие многолетние потребительские кредиты. В перспективе это сократит количество претензий со стороны заемщиков и в целом позволит повысить уровень ответственности их поведения, — заявила «Известиям» руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева.
Формально страховка при потребкредитовании не является обязательной. Более того, регулятор в рамках поведенческого надзора принимает меры к банкам, которые навязывают эту услугу. Тем не менее, как рассказали «Известиям» во Всероссийском союзе страховщиков (ВСС), сейчас порядка 50–60% потребкредитов сопровождаются приобретением страхования. По кредитным продуктам, реализуемым онлайн, проникновение страхования ниже.
По словам Евгении Лазаревой, на практике зачастую заемщику сложно отказаться от «необязательной» страховки:
— После этого в момент повышается процентная ставка или вовсе клиенту отказывают. То есть, по сути, мы просто предлагаем сделать отношения более честными и прозрачными по отношению к заемщику. Мы хотим усилить слабую сторону договора.
Из двух зол
Перед тем как масштабировать ипотечную концепцию на другие виды кредитования, нужно убедиться в ее успешности, считает вице-президент Всероссийского союза страховщиков Виктор Дубровин. Он напомнил, что, в отличие от ипотечного, при потребкредитовании страховка необязательна и отказ от нее во многих случаях не влияет на ставку.
О необязательности услуги страхования в этом случае напомнил и вице-президент Ассоциации банков России Алексей Войлуков. По его словам, уместнее говорить о некорректном предложении услуги со стороны банка.
— Эти ситуации должны рассматриваться ЦБ в рамках поведенческого надзора и борьбы с мисселингом (недобросовестная практика продаж. — Ред.). А вводить отдельное регулирование страхования по потребкредитам — чрезмерно, — полагает он.
Представитель ОНФ Евгения Лазарева возразила, что регулятору в рамках поведенческого надзора бывает довольно трудно выявить и доказать, что услуга навязана.
— На практике кредиторы берут сразу всю сумму за страховку вперед, включают ее стоимость в тело кредита и на общую сумму начисляют проценты, потому что заставить заемщика страховаться каждый год трудно, — пояснила она.
Логика в том, чтобы страхователем был именно кредитор, есть — зачастую именно он выступает в качестве выгодоприобретателя, отметила профессор кафедры «Финансы и цены» РЭУ им. Г.В. Плеханова Юлия Финогенова. Кроме того, подобный подход действительно сможет повлиять на снижение стоимости кредита, считает она. При этом эксперт уверена, что и банки, и страховщики концепцию не поддержат. И в отношении ипотеки, и тем более потребкредитования.
— Недовольство большинства банков связано прежде всего с возможной потерей доходов от комиссионных вознаграждений, которые они получали от страховых компаний как посредники, — уточнила она.
Так, по данным ЦБ, в прошлом году премии только по страхованию жизни заемщиков составили около 92 млрд рублей. При этом кредитные организации получили с этой суммы комиссию в размере более 41 млрд рублей (прирост, по сравнению с 2018-м, составил 104,1%).
Допустить выпадение доходов, особенно в нынешних условиях, банки, естественно, не готовы. По прогнозу старшего директора по рейтингам страховых и инвесткомпаний агентства «Эксперт РА» Ольги Басовой, снижение потребительского спроса и доходов населения, а также последствия «охлаждающих» рынок мер регулятора и без того приведут к сокращению выдачи кредитов. Соответственно, уменьшатся и страховые премии по жизни и здоровью заемщиков. В лучшем случае падение составит 25% по итогам 2020 года, при реализации негативного сценария — 45%, предположила она.
Но не только выпадающие доходы могут стать камнем преткновения при распространении концепции ЦБ на потребкредиты. В условиях отсутствия предмета залога страхование жизни и здоровья заемщиков станет для банков «золотым» ввиду роста рисков, связанных с пандемией COVID-19, не сомневается Юлия Финогенова. Кроме того, отметила она, банки прекрасно осознают повышенные риски текущей экономической (потеря заемщиками работы) и эпидемиологической (потеря здоровья или даже жизни) обстановок, поэтому они будут выступать категорически против этого шага.
Кредитные организации скорее согласятся на уплату страховых взносов по ипотечному страхованию по дифференцированным тарифам по принципу выбора меньшего из двух зол, резюмировала эксперт.
