А был ли мальчик? Был. И робко читал стихи на Арбате. Картинка идеальна — приличный мальчик, судя по всему, из благополучной семьи, читает Шекспира. Тут приходят «злыдни в погонах», мальчика скручивают и заталкивают в машину. Что мы видим? Мир сошел с ума, невинное дитя поплатилось за свой талант.
СМИ наперебой выдают заголовки: «Ребенка задержали за чтение Шекспира на Арбате». У каждого нормального человека такой сюжет вызывает как минимум непонимание или возмущение.
Потом нам демонстрируют видео. Лучшие кадры задержания участников несогласованных митингов — с криками, матом, рукоприкладством. Постепенно информационное поле накапливает подробности, и вот уже появляется отец мальчика, видимо, переехавший в 2014 году с Украины из-за политической обстановки в стране. Узнаем, что кричащая на видео женщина — не соседка и не знакомая, как она представилась сотрудникам полиции, а жена отца, мачеха юного чтеца. Ребенка все-таки не отпускали одного на Арбат, он был под присмотром взрослых.
Естественно, что родители, продумывая детали таких выступлений, не могли не принять во внимание возможность задержания, и вот тут, как мне кажется, все-таки была отработана программа. Мальчик заводился от криков женщины, начиналась обоюдная истерика. И, признаться, тут можно сотрудниками полиции восхититься. Отвечали грубо, да, но выдержки хватило не применить силу.
Тут стоит немного отойти в сторону и все-таки бросить камень в огород полиции. Очевидно, что ребенок не будет один стоять на улице «с деньгами». Всегда есть организатор, куратор, как угодно назовите. И в машину надо было в первую очередь заталкивать женщину с камерой. Кем бы она ни представлялась. Она в данном случае и на первый взгляд — организатор незаконной коммерческой деятельности и склонявшая несовершеннолетнего к попрошайничеству.
Общественность негодует. Интернет-сообщество разделилось уже не на два лагеря, их гораздо больше. Каждый обращает внимание на свое. Жалеют ребенка (отдельная тема, есть о чем поговорить), осуждают или поддерживают полицейских, рассуждают на тему доступности заработка для школьников.
Но СМИ! Почему все повелись на «Гамлета»? Ведь не в Шекспире же дело! А если бы «Мурка»? А чечетка? Никто не написал же, что ребенок попрошайничал. Попрошайничал с одобрения взрослых. Под их присмотром. Нас всех немного обманули. И виной тому Шекспир.
Зарубежные СМИ подхватили волну. Там-то уж точно никто не будет разбираться в российских законах. В каких-то странах такое поведение приемлемо, а где-то сразу отбирают дитя. Но мы-то в России. И живем по законам своей страны.
Сейчас все обсуждения скатываются в нормы понятий — хорошо или плохо, имел право или не имел. Нравственные аспекты обрамляют круг дискуссий. Про закон — ни слова.
Удобно взять образ идеальной невинности и выставить его против режима. Ребенка подняли на флаги, либеральная общественность просто захлебывается от возмущения и оскорблений. Кого тут только не вспомнили. Но, братцы, он же ребенок! Что было в голове у папы, отправившего юнца на Арбат? Где он работает сам, если позволяет отпрыску стоять с протянутой шапкой среди туристов? Какое оттачивание мастерства? Вчера я задавала ему вопрос относительно того, как давно ребенок читает стихи и каков его заработок. Ответ был — что время от времени, точный отрезок не назвал, а про деньги не сказал вообще. Ответил только, что коробка перед мальчиком — это его сумка для бутербродов и воды.
Возмущают два факта: ребенок попрошайничал (хотя это можно назвать зарабатыванием денег, но тут другое нарушение закона) и он же сам стал жертвой взрослых. Не верю, что никто не отдавал себе отчета о последствиях. И в итоге война — а посередине девятилетний мальчик.
В этой истории, как мне кажется, все получили то, что хотели. Родители — пиар, с гнильцой, правда, но заговорили же. Провокаторы — лишний повод макнуть историю и страну в ведро с помоями, даже полицейские — и те извинились. Только по-прежнему жаль ребенка. Ведь он искренне считает, что пострадал за Вильяма нашего Шекспира.
Автор — заместитель главного редактора «Известий»
