Пиратов уравняли в ответственности
Индивидуальному предпринимателю (ИП), впервые уличенному в пиратстве, можно назначить компенсацию ниже указанного в законе минимума. Такое решение принял Конституционный суд в декабре 2016 года. В конце апреля Верховный суд постановил, что такая возможность должна быть и у других ответчиков — физлиц и организаций, поскольку перед законом все равны.
В 2014 году индивидуальный предприниматель из Алтайского края продал диск Стаса Михайлова. Диск оказался контрафактным, и правообладатели предъявили ИП иск на 1,79 млн рублей. По закону правообладатель может потребовать от продавца контрафакта не возмещение
убытков, а так называемую компенсацию. По ст. 1301 Гражданского кодекса (ГК) она не зависит от суммы ущерба и составляет от 10 тыс. до 5 млн рублей
за каждый факт нарушения. На MP3-диске было 179 песен, посчитали по минимуму — так и образовалась сумма в 1,79 млн.
Один из судей арбитражного суда Алтайского края обратился с запросом в
Конституционный суд. Он сообщил, что в России в производстве находится
17 тыс. исков, где правообладатели требуют именно компенсацию. По мнению
судьи, фиксированный нижний предел компенсации иногда делает наказание
несоразмерным проступку. 13 декабря прошлого года Конституционный суд
постановил, что ст. 1301 ГК противоречит сразу девяти статьям Основного закона России.
В марте нынешнего года арбитражный суд Алтайского края присудил ИП уплату компенсации в 5 тыс. рублей. При этом правообладателю придется потратиться на 18 180 рублей госпошлины. Приговор, впрочем, может быть оспорен в вышестоящих инстанциях.
Тем временем Верховный суд РФ рассмотрел дело с другими участниками — относящееся к другой сфере интеллектуальных прав. Речь шла об использовании товарного знака. Истец и ответчик были юрлицами. Однако, вынося определение по делу, ВС России сослался на декабрьское постановление Конституционного суда. «Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П... определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела... может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам».
Действительно, в статье 1 ГК России записано, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений».
— В постановлении суда говорится о возможности применения санкции, ниже установленной, к ИП. Такое же правило может быть применено и к физическому, и к юридическому лицу, — пояснил юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев.
При этом Верховный суд отметил, что решение о снижении компенсации до размера ниже минимума должно каждый раз приниматься с учетом обстоятельств дела. Такая возможность, согласно постановлению Конституционного суда, должна быть лишь у того, кто совершил нарушение впервые. А использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав «не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер».
Возможность снижения компенсации должна быть у того, кто совершил нарушение впервые. А использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав "не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер".
Управляющий партнер консалтингового агентства Semenov&Pevzner Роман Лукьянов подтвердил, что определение Верховного суда относится ко всем видам нарушения интеллектуальных прав, где возможны компенсации. Позицию ВС по поводу компенсаций он посчитал не вполне корректной.
— Верховный суд сослался на нормы ГК о равенстве участников гражданского оборота, — пояснил эксперт. — Но в том же кодексе есть нормы с разной ответственностью для различных субъектов.
Есть в определении Верховного суда и еще одно условие снижения компенсации. Об этом должен попросить сам ответчик. Суд не вправе сделать это по собственной инициативе.
