Юридическая точность для творческой свободы
В рамках X Международного форума «Интеллектуальная собственность — ХХІ век» в Торгово-промышленной палате (ТПП РФ) состоялось обсуждение предложений по изменениям в законодательство в области культуры. Это знаковое событие: наше крайне устаревшее законодательство мешает полноценному развитию отечественной массовой культуры, важной составляющей экономического, социального, культурного и технологического развития страны.
Чтобы оценить роль массовой культуры в современном мире, приведу поучительный факт для тех, кто благодушничает на тему «искусство вне политики». В 1946 году одним из первых послевоенных договоров между Францией и США были закреплены преференции США в первую очередь в двух аспектах: в авиапроме и... кинопрокате. Вдумайтесь, насколько серьезную роль США отводили (и отводят) своей массовой культуре, если госсекретарь США лоббировал захват Голливудом французского кинорынка — и это в те дни, когда еще даже не завершился Нюрнбергский процесс. Впрочем, Франция тогда еще сопротивлялась давлению и через несколько лет расторгла соглашение, вернувшись к политике защиты отечественной массовой культуры. Это совпало с отказом Франции от участия в НАТО, и только очень ленивый аналитик не увидит связи между этими событиями.
Почему именно сейчас следует вспоминать об этом? Да потому, что даже в наши дни многим нужно доказывать, что массовая культура — важнейший фактор цивилизационной борьбы и в политике этот инструмент эффективнее гаубиц. Ленин говорил: «Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк». Как ни относись к этой исторической фигуре, спорить с таким емким утверждением сложно.
СССР проиграл в жестком противостоянии с США вовсе не в 1991-м, а десятилетиями раньше — в 1960-е, когда продвинутая советская молодежь получила доступ к западной массовой культуре. СССР тогда был второй экономикой мира, имел возможность изучить вопрос и играть на равных, но... Было принято простое и понятное руководству решение усилить запретительную культурную политику. Это оказалось фатальной ошибкой, проигрышем в битве за души и сердца молодежи, которая в конечном итоге радостными песнями и плясками приветствовала развал и ограбление страны, а многие продолжают плясать до сих пор.
Но значит ли это, что сейчас государству следует напрячься и вложить безумные триллионы в финансирование масскульта? Это было бы слишком просто. Обороты массовой культуры США сейчас больше, чем обороты культурных индустрий всех остальных стран мира, вместе взятых. Легче всего это объяснить статусом крупнейшей экономики мира, но дело не в щедром госфинансировании. Такой результат достигнут именно бизнес-структурами, которые эффективно развиваются на прочном правовом фундаменте, предусмотрительно созданном для них государством. Власти США понимают, что и творческий работник, и его менеджер принесут намного больше пользы своей стране, если будут уверены, что страна — нет, не подарит денег, но позволит честно заработать и защитит интересы. Такой художник имеет больше шансов получить национальное и международное признание, его менеджер — привлечь инвестиции на развитие новых проектов, а в результате оба в очередной раз поднимут авторитет своей страны — и все это без расточительных госдотаций.
А вот в России с правовым фундаментом дела обстоят иначе. Государственное отраслевое регулирование практически отсутствует, о системной поддержке проектов, успешных на внутренней и международной массовой арене, речи не идет вообще. Сейчас в Госдуме ждут своего часа сразу несколько законопроектов, призванных повысить эффективность культурных индустрий. Но разработаны они обособленными группами специалистов, базируются на во многом устаревшем понятийном аппарате.
Многие термины не имеют — и не могут иметь — объективных определений. При этом они вразнобой используются в законодательстве, внося в отрасль просто эпическую правовую неопределенность. Например, законодательство не дает ответа на вопросы: что такое зрелищное мероприятие, кто и зачем его организует, какова зона его ответственности, кто отвечает за соблюдение авторских и смежных прав, в каких случаях организатор может рассчитывать на преференции и поддержку? Все это открывает широчайшие возможности для злоупотреблений и произвола.
В этой ситуации не может чувствовать себя не то что защищенным, а просто равноправным участником системы ни артист, ни продюсер, ни инвестор. Это тормозит развитие предпринимательства в отечественных культурных индустриях, имеющих огромный, но скрытый потенциал. А без предпринимательства, только на госдотациях и ручном управлении, эти индустрии не работают нигде и никогда, сколько в них ни вливай госсредств.
Именно поэтому принято решение о начале работы над законопроектом о внесении поправок в «Основы законодательства РФ о культуре». Это непростая и амбициозная задача, но от того, как пойдет эта работа, зависят не только судьбы талантливых людей и творческих коллективов. От этого в конечном счете зависит динамичность и эффективность развития культурных индустрий РФ — важнейшего инструмента «мягкой силы» России на внутренней и международной аренах.
Автор — член Совета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
