Спикер Законодательного собрания Севастополя Алексей Чалый 22 марта официально ушел в отставку.
О ней Чалый заявлял еще в конце декабря 2015 года. Похоже, у Центра было желание сохранить одного из героев «крымской весны»: в первых числах января 2016 года он побывал в Москве, после чего решил не подавать в отставку. Но потом все же изменил свое решение.
Это прецедент не только для самого молодого субъекта Российской Федерации, но и для государства в целом. До 22 марта Севастополь и Крым не были регионами простых кадровых решений. Руководство этих регионов — современные революционеры, персоны, определившие региональную систему власти и несущие ответственность за состояние регионов. Они были политическими базовыми элементами. В этом смысле и по причине длительности процесса казалось, что Центр не готов к кадровым перестановкам. Да он их еще и не сделал. Попытка реализовать возможности парламентаризма в Севастополе не удалась. Город усилиями губернатора Сергея Меняйло стремится закрепить систему власти, устоявшуюся во всех субъектах Федерации: приоритет исполнительной власти над законодательной.
И у спикера Заксобрания Чалого, и у губернатора Меняйло был сопоставимый набор политических ресурсов — как в Центре, так и на полуострове.
Если Меняйло имеет поддержку части городского чиновничества и административной вертикали, то Чалый — народный мэр, известный всей стране. Предприниматель до мозга костей — Чалый мыслит развитие Севастополя в отличие от губернатора не как преимущественно военно-морской базы, а как сложной территории с инвестиционными площадками. Эти идеологии и столкнулись в процессе законотворчества в городе, ежедневных хозяйственных и управленческих решениях. В политической плоскости камнем преткновения стал вопрос выборности губернатора Севастополя, Чалый и его сторонники выступили за, Меняйло — против. Губернатор сформулировал свою позицию четко: «выборы не означают демократию». В чем-то он прав — речь о технологии власти в конкретном регионе, с точки зрения губернатора — в конкретной ситуации.
1 марта этого года стало понятно, что Севастополь выбирать губернатора не будет. В этот день депутатам заксобрания — сторонникам спикера не удалось провести поправки в устав Севастополя, вводящие прямые выборы главы города. Не хватило трех голосов. Губернатор, который в 2014 году поддерживал инициативу, прислал депутатам заключение, в котором отказался согласовывать законопроект. Итоги голосования четко показали расстановку сил в городе: в поддержку законопроекта о прямых выборах губернатора Севастополя выступили 13, еще семь воздержались, три проголосовали против. Для принятия законопроекта необходима поддержка двух третей депутатов заксобрания, то есть 16 человек.
Причин поражения сторонников Чалого много: от фактора упущенного для этого решения времени до «санкционной и геополитической ситуации» вокруг города и Крыма. Не последнюю роль в судьбе законопроекта о прямых выборах губернатора сыграла бескомпромиссно конфликтная политическая ситуация в городе между губернатором и спикером. Законопроект стал жертвой элитного конфликта. Такой исход был понятен и до голосования — расклад в заксобрании был известен давно (у Чалого 13 сторонников, у Меняйло 11), однако путь должен был быть пройден.
Каким бы важным вопрос выборности губернатора ни был, суть процессов в конкуренции идеологий управления и элитных групп, эти идеологии представляющих. А еще у этого процесса есть некий историко-политический бэкграунд: история Севастополя — избрание народного мэра, общегосударственный тренд — выборность губернаторов.
Чалый шел на обострение ситуации, заявляя о своей отставке, а потом созывая внеочередное заседание заксобрания 1 февраля, на котором депутаты вынесли неудовлетворительную оценку главе региона и рекомендовали ему отправить правительство в отставку. Если Чалый шел на обострение, то губернатор тянул время. Оба руководителя города вышли на последнюю площадку для маневра. Это был цугцванг. Оба политика своими действиями апеллировали к Центру, приглашая его к активному участию в решении судьбы либо губернатора, либо спикера. Но Центр живет своим временем и своими правилами в принятии решений, которые сложились из многолетнего опыта в других субъектах Федерации. Центр не стал менять свои правила для Севастополя.
С точки зрения Чалого он дошел до точки легитимации, которая означала невозможность реализации поставленных задач в той должности, которая в принципе должна была ему предоставить такие возможности. Как отметил на своей странице в Facebook его соратник бизнесмен Олег Николаев: «Решение Чалого продиктовано его математическим складом ума. На мой взгляд, оно звучит так: «Задача не имеет решения с такими исходными данными». Если данные не меняются, бессмысленно ее решать. Значит, нужно решать другие задачи, а для этого лучше стать простым депутатом».
Интересно, что возможную линию поведения Чалого после отставки некоторые наблюдатели смоделировали еще в начале года: «если бы он просто остался рядовым депутатом, то он бы продолжал борьбу с руководством региона, причем в более открытом виде, чем сейчас. Именно поэтому его сохранение на посту спикера выгодно всем».
Что ждет Севастополь дальше? Конкуренция двух групп может сохраниться. Чалый, уже не связанный должностью, будет вести активную парламентскую работу, стремиться сохранить поддержку своих сторонников среди депутатов заксобрания, использовать ресурсы ОНФ. С ходу после отставки Чалый решил использовать свой имиджевый ресурс, заявив, что готов вернуться на должность спикера при условии смены губернатора города. Вновь апелляция к Центру.
Ситуация в Севастополе всегда вызывала пристальное внимание крымских властей, имеющих опыт спокойного взаимодействия парламента и правительства. Крым интересует в этой истории реакция Центра, публичная и непубличная, и ответ на вопрос: не станет ли отставка Чалого первым камешком кадровой лавины в Крымском федеральном округе?
Автор — член Общественной палаты Республики Крым
