Регионы пересматривают итоги приватизации с помощью дела «Башнефти»

Регионы начали использовать прецедент «дела Башнефти» для отмены итогов приватизации муниципального имущества, следует из картотеки арбитражных дел. В частности, мэрия Новокузнецка по аналогичным основаниям пытается вернуть в муниципальную собственность местные электрические сети (ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания», НЭК), приватизированные в 2007 году. Чиновники считают, что имущество было приватизировано с нарушениями законодательства и ниже рыночной цены, поэтому требует вернуть электрические сети в муниципальную собственность «из незаконного владения».

В основу обвинения легло уголовное дело против руководителя городского комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Ивана Маковкина, который в августе 2013 года был осужден на 5 лет лишения свободы условно за превышение служебных полномочий, выразившееся в занижении стоимости акций приватизировавшейся в 2007 году НЭК. В результате муниципальному бюджету, по данным следствия, был нанесен ущерб в 700 млн рублей. Сразу после окончания уголовного дела мэрия пыталась через суд признать договор приватизации ничтожным, но все судебные инстанции (включая Верховный суд) чиновникам отказали, сославшись на пропуск срока давности (3 года). Но после дела «Башнефти», в конце 2014 года, мэрия подала новый иск, и уже две судебные инстанции встали на ее сторону. 

Напомним, что в конце октября 2014 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры о возврате государству акций «Башнефти» (71,6% уставного капитала), ранее принадлежавших АФК «Система». Суд признал, что серия приватизационных сделок, по итогам которой предприятия башкирского ТЭКа перешли в собственность сына экс-президента Башкирии Урала Рахимова, прошла с нарушениями.

Во втором деле к иску мэрии Новокузнецка присоединилась прокуратура Кемеровской области: истцы теперь просят не признать сделку ничтожной, а вернуть имущество из чужого незаконного владения — сотни объектов недвижимости.

По мнению истцов, приговор уголовного дела подтверждает «отсутствие волеизъявления органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, на приватизацию спорных объектов, в том числе по стоимости, не соответствующей действительной». На этом основании истцы просят суд вернуть имущество. Две судебные инстанции согласились с этим доводом, кассация вынесенные судебные акты отменила и передала дело на новое рассмотрение. Очередное заседание назначено на 24 декабря. Ответчики указывают, что власти не только игнорируют срок давности, но и даже не представили в суд доказательства, что спорное имущество действительно когда-то принадлежало им.

— До настоящего времени доказательств наличия у КУМИ права собственности или иного вещного права на спорное имущество, истцом в дело не представлено и судом не истребовано, — возмущается представитель НЭК Наталья Ким.

В своем отзыве на иск ответчики напоминают о позиции президента РФ Владимира Путина, который отметил, что у добросовестных приобретателей не должно быть проблем с собственностью из-за чиновников.

— Убежден, что если речь идет действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из‑за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобожден от любых проблем, которые с этим связаны. Государство допустило ошибку — и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно, — заявил президент летом на встрече с представителями Общественной палаты РФ.

Пресс-служба мэрии Новокузнецка не смогли подготовить оперативный комментарий.

По мнению юристов, у компании есть шансы не стать второй «Башнефтью».

— На мой взгляд, в этом деле есть ключевой и довольно простой вопрос — это истечение исковой давности, — считает партнер компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко. — Верховный суд, по-моему, уже устал повторять нижестоящим судам, что в аналогичных случаях исковая давность считается не с момента, когда приговор в отношении жуликов-чиновников вступил в силу, а с момента, когда компетентный государственный орган узнал о том, что была совершена какая-то «странная» сделка. В данном деле, насколько я понимаю, это произошло задолго до вступления в силу приговора суда. Мне кажется, странным, что суды первой и апелляционной инстанций допустили такую грубую юридическую ошибку, фактически полностью проигнорировав позицию Верховного суда, которая является для них обязательной.

— В данном деле шансы на сохранение имущества за нынешними собственниками немного выше, чем в деле «Башнефти», — уверен адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев. — Существует средний шанс, что после возврата дела на новое рассмотрение будет принято новое решение, противоположное первому. То есть суд в итоге может отказать администрации в удовлетворении исковых требований.