О так называемом докладе о российской агрессии на Украине, представленном Ильей Яшиным накануне в офисе своей так называемой партии, без смеха говорить невозможно — но только в том, разумеется, случае, если вы говорите по-русски.
В европейских новостях о «докладе» говорят всерьез. Мол, доклад готовил Борис Немцов, его убили, закончить он не успел, но друзья закончили за него. Говорят так, будто знают, кто убил, прозрачно намекают, за что, и проповедуют: слово правды не задушишь, не убьешь.
Так это выглядит там. Так это и должно там выглядеть, только на взгляд оттуда публикация «доклада», само собой, и рассчитана.
На взгляд оттуда уже не важно, что именно содержится в «докладе» и кто в действительности его автор — тем более что кто ж его будет там по-русски-то читать: ведь если из-за содержания брошюры был убит крупнейший оппозиционный политик и единственный реальный конкурент действующего президента (а ведь это общеизвестный факт, наряду с балалайка-матрешка-водка-медведи-на-улицах), то ясно, что брошюра прямо-таки убойная.
Тем же, кто по-русски читает, ничего объяснять не нужно.
Не нужно объяснять, что брошюра представляет собой пересказ содержания «Новой газеты» за последний год — со всем враньем, умалчиванием, передергиванием, переворачиванием с ног на голову и откровенными фейками.
Не нужно объяснять, что авторы его — люди без определенного рода деятельности, про каждого из которых не ясно, в чем именно этот человек - специалист, про которых известно только то, что на них нельзя клейма ставить, а больше ничего, потому и аттестованы они в финале доклада как журналисты, медиаэксперты (мама, что это?). Альфред Кох известен как писатель, а Сергей Алексашенко — как один из руководителей Центробанка вплоть до августа 1998 года.
Не нужно объяснять, что список источников «доклада» состоит из трех обширных частей: сайты рукопожатных СМИ (то есть «тетя Циля сказала, она врать не будет»), заявлений украинских официальных лиц (то есть «политрук сказал, он врать не будет») и анонимные источники (то есть «мамой клянусь»).
Не нужно, короче говоря, объяснять, что «доклад» представляет собой отчет по грантам за последний год, причем отчет липовый, отчет-отписку, состряпанную на коленке группой жуликов, половина из которых живет к тому же заграницей.
В связи с этим новость об увеличении расходов на «поддержку демократии в России» специальным фондом конгресса США в минувшем году вызывает скорее смех, чем негодование.
Мне уже приходилось говорить о том, что в подобных американских структурах горшки обжигают вовсе не боги. Если и было когда-то поколение великих американских советологов, то теперь американский «специалист по России» — это скорее всего недоучка, который даже с трудом читает по-русски. Откуда ему черпать знания о России, как не из разговоров с окормляемыми им оппозиционерами?
Так складывается круговорот очковтирательства: российский оппозиционер рассказывает американскому специалисту по России о своей популярности и кладет ему на стол тираж «доклада», специалист докладывает начальству об эффективно потраченных грантах, фонд увеличивает размеры грантов, и оппозиционер получает возможность еще год жаловаться на кризисную московскую дороговизну.
Всё это смешно, но и грустно тоже. Потому что с такой оппозицией у нас, перефразируя Пелевина, от слова «оппозиция» вонять будет еще лет двести. Между тем здоровая политическая система должна включать в себя и оппозицию — только уж щука, которая не дает дремать карасю, должна быть действительно щукой, а не уклейкой на прикорме у рыбаков из соседней деревни.
