Петиция «Остановите уничтожение Кинонауки» — в защиту НИИ киноискусства от «деструктивной политики Министра культуры В.Р. Мединского» — собрала больше подписей, чем любое воззвание по поводу экологии или образования, которые в последнее время рассылали добрые люди. Ведь вопрос, как нам объясняют авторы (из Гильдии киноведов и кинокритиков), не частный и не цеховой, а политический.
«Это — политика: по словам министра культуры, «Россия перенасыщена гуманитариями». Война против киноведческой науки... препятствует продвижению нашей культуры в мире, что особенно губительно во время растущей изоляции России. К тому же эта политика делает гуманитариев изгоями в собственной стране, людьми без профессии и официального статуса, подталкивая к самым непредсказуемым действиям, вызванным отчаянием и гневом».
Взбунтовались киноведы: где казенные обеды?
Неужели покрышки станут жечь перед мультиплексами, в которых с утра до вечера показывают американское кино?
Потому как в нашем «авторские» самовыражения перед фестивальной тусовкой, склоки и коллективные письма до такой степени заменили собственно работу, что если бы Е.Л. Шварц дожил до ХХI века, он сделал бы кляузного персонажа из «Обыкновенного чуда» не охотником, а кинематографистом.
А если серьезно (без демонстративного разрывания на груди последней дольче-габбаны), то при всем критическом отношении к Минкультуры (из-за Архангельского и других причин) переизбыток гуманитариев — исторический факт.
Мединский не первый обратил на него внимание, те же мысли высказывались в более резкой форме задолго до того, как он занял министерский пост, и совсем с другой стороны. «Если до 1990 года 40% диссертаций защищалось по техническим специальностям, а по гуманитарным только 20, то сейчас все наоборот... Раньше дело делали, а теперь все в основном болтают, — сказал председатель ВАК академик Геннадий Месяц».
В этом не было бы ничего страшного — всё лучше, чем водку пить, если бы не одно социально-экономическое обстоятельство. «Перенасыщение» происходит за счет бюджета.
Вышеупомянутая гильдия тоже требует от правительства РФ не просто хорошего отношения. Но ведь у правительства нет никаких собственных ресурсов, которые лично Медведеву прислали с Марса, оно перераспределяет доли общего пирога.
И если за кем-то признали такую исключительную полезность, что его надо кормить из казны, значит, у всех остальных по кусочку отрезали.
Хорошо ли это, детки — чтобы человек, тяжело работающий (в поле, в шахте или в больнице), отчислял с зарплаты еще на один «автономный» академический институт?
Не отвлекаясь на демагогию из серии «Всё равно украдут» и «По сравнению с Олимпиадой мелочи», попробуем на прямой вопрос дать честный ответ. Только мне не кажется, что он должен быть простым, в духе Д.И. Писарева. Мол, зачем нам такая непрактичная наука.
По-моему, наука о кино тоже нужна. Для чего? Чтобы собрать, систематизировать и осмыслить соответствующий исторический материал, вооружить этим знанием практиков и тем самым способствовать появлению хороших фильмов.
Таких, которые смотрят люди (а не полтора тусовщика) и от которых нравственный и интеллектуальный уровень повышается (а не наоборот).
Но что будет, если теорию приложить к реальности, данной нам в зрительских ощущениях? В СССР был кинематограф. Его достоинства, недостатки, тенденции развития — тема отдельного разговора, сейчас важен факт: был. Потом его смыли потоками того, что зрители, отплевываясь, назвали «чернухой».
Отрасль приходится восстанавливать как после бомбежки. И пока без особых успехов. Фильм среднего советского уровня воспринимается как шедевр.
Как же реагировали киноведы на уничтожение собственного предмета? Пытались противостоять? Наоборот. Изо всех сил поддерживали гниение, выбивая госфинансирование и премии для человеконенавистнической дряни. Профессора оценивали кино по наличию в зале попкорна и радовались, что режиссер «из демиурга и творца, демонстрирующего на экране свое отношение к жизни, превращается в профессионала, квалифицированно выполняющего заказ». До сих пор продолжается словоблудие о необходимости мата в сценарии (иначе никак!) и борьба против «этической хартии кинематографистов». Какая этика? Режиссер изволит самовыражаться, а ваше дело, дорогие россияне, — оплачивать счета. Вне зависимости от того, хотите ли вы его самовыражения смотреть.
Мне пришлось общаться с Гильдией киноведов и кинокритиков по вопросу о том, как следует (и как не следует) показывать Великую Отечественную войну. Опыт зафиксирован в статье «Полумглисты», и должен честно сказать: лучше не иметь вообще никакого киноведения, чем такое.
Конечно, за четверть века выходили отдельные серьезные работы по истории кино. Но именно отдельные. Так разумно ли это — ради нескольких человек выстраивать дорогостоящую декорацию целой профессии?
Рядом с петицией «Остановите уничтожение Кинонауки» на том же, с позволения сказать, профессиональном сайте висит еще одно коллективное письмо протеста, «против российской военной интервенции в Украину».
К ученым «гуманитариям», которые радостно подписывают и то, и другое, возникает вопрос. Почему вы обращаетесь за помощью к агрессивной России? Если вам так нравится майдан, то сам черт велел требовать денег и помещений от Ляшко с Коломойским. И «академической автономии» при батальоне нацгвардии «Азов».
