Президент Белоруссии Александр Лукашенко был столь афористичен, сколь и искренен, когда, комментируя подписание договора о создании Евразийского экономического союза (ЕАЭС), заявил: «Нас обвиняли, что мы воссоздаем империю. Господа, уймитесь!».
Белорусский лидер как никто другой постарался сделать так, чтобы интересы Москвы, мягко говоря, не являлись императивом для других участников нового альянса. Свидетельством чему могут считаться хотя бы уступки по так называемым нефтяным изъятиям — пошлинам, которые взимаются Белоруссией при экспорте нефтепродуктов и перечисляются в российский бюджет. Несмотря на значительные издержки для казны — на круг получается около $30 млрд в год, — Москва всё же согласилась в ближайшие годы свести эти перечисления к нулю. Поскольку в противном случае Лукашенко грозился не подписать договор по ЕАЭС.
В неменьшей степени успех сегодняшнего саммита зависел от развития событий на Украине. Минск и Астана, имея у себя регионы со значительной долей русскоязычного населения, явно без энтузиазма относятся к перспективе силового вмешательства России в украинский конфликт. Трудно сказать, появился бы в итоге ЕАЭС, возьми в Москве верх «ястребы» (среди которых, по иронии судьбы, немало апологетов евразийской идеи), настаивающие на военной поддержке «русской весны».
Впрочем, именно украинская трагедия — а иначе происходящее в соседней стране назвать нельзя — показывает, что никакая плата за полноценный экономический альянс не может быть чрезмерной. Это не «плохой мир», который «лучше доброй ссоры». Можно не вступать в торговые войны, ограничиваясь обменом, на первый взгляд вполне незначительными уколами — таможенными, валютными, миграционными и прочими «шпагами». Но цель у них в конечном счете одна — повысить свои конкурентные преимущества за счет соседа, подстегнуть свой экономический рост за его счет.
Нет лучшего катализатора для политических катаклизмов и войн, чем обнищание населения, безработица, опустевшая казна — в общем, всё то, чем обычно оборачивается для национальных экономик отрицательные показатели в динамике ВВП. Выражаясь словами известного современного мыслителя Сергея Чернышева, Украина вышла из российской зоны антикризисной ответственности, но так и не вошла в другую — европейскую. Почему так произошло — вопрос второй. Кто в этом виноват? Наверное, все. Но сейчас важнее найти не виноватого, а понять — что делать? Как предотвратить «новую катастрофу роста» (Сергей Чернышев) на всем постсоветском пространстве?
Поэтому превращение ЕАЭС в некое подобие новой российской зоны антикризисной ответственности может оказаться гораздо более достойной задачей, нежели банальная реанимация имперского проекта. В этом плане показательна реплика президента Казахстана Нурсултана Назарбаева: «Нам нужно учитывать опыт других интеграционных объединений, и в первую очередь — Евросоюза. Речь идет о том, чтобы ни одна из стран-участниц не оказалась подвержена процессу деиндустриализации, чтобы в национальных экономиках не было падения традиционных отраслей промышленности, сельского хозяйства».
В известной степени украинский кризис, согласно «одноименному» китайскому иероглифу, создает для евразийской интеграции как новые угрозы, так и новые возможности. Торговый блок, созданный во многом как противовес ЕС и потому нуждавшийся в Украине для повышения своей «европейскости», сейчас получает шанс стать своеобразным драйвером именно для Старого Света.
Разумеется, евроскептики набрали так много голосов на выборах в Европарламент не только потому, что в центре материка идет полномасштабная гражданская война. Причем началась она после того, как власть в стране взяли сторонники евроинтеграции. У французов, немцев, британцев и проч. наверняка есть достаточно других поводов для недовольства Брюсселем.
Тут важнее другое — европейский интеграционный проект не спасает от кризиса, а в каких-то случаях даже усугубляет его.
Опять же не будем сейчас задаваться вопросом: «Кто виноват?» — брюссельская бюрократия, «вашингтонский обком» или «рука Москвы» с «кознями Пекина». Никто не говорил, что будет легко. Любой интеграционный проект затрагивает слишком много геоэкономических интересов, чтобы не вызвать противодействия с самых неожиданных сторон.
Но тем важнее, чтобы у политиков, продвигающих соответствующие инициативы, был доступ к непредвзятой экспертизе, свободной от догм и идеологических вводных.
