История в последние месяцы резко сжимается. Даже события конца зимы уже выглядят едва ли не прошлой эпохой. Объективности ради всё же полезно напомнить, что киевская «февральская революция» проходила именно под знаком торжества демократии.
Отстранение от власти президента Януковича объяснялось именно тем, что против него «восстал народ». Действительно, по Конституции Украины, народ — «единственный источник власти», и поэтому он обладает высшей легитимностью.
Мировая история знает немало случаев досрочной отставки президентов, которые считали, что легитимность принадлежит им лично. Однако народный протест оказывался сильнее. Вспомним хотя бы де Голля, ушедшего после проигранного референдума.
Но насколько майдан можно было считать отражением воли всего народа Украины? И еще один вопрос, на который не очень любят отвечать новые киевские власти: почему послереволюционную Украину возглавили совсем не те люди, которые были популярными лидерами майдана, а представители оппозиционной партийной номенклатуры?
Ну хорошо, пусть они сами себя называют лишь «временно исполняющими обязанности» и возлагают все надежды на президентские выборы 25 мая. Эти выборы, по их убеждению, должны вернуть страну в полноценное легитимное поле. Однако в этом расчете не учитывается главное — после февраля гражданское сознание Украины, причем в различных ее регионах, уже существенно изменилось.
Во многом действительно сбылась мечта о «европеизации». Современная Европа переживает активный всплеск региональных движений, которые требуют переформатирования ЕС в целях большего учета локальных интересов. Но это спонтанное приближение Украины к европейским стандартам последовательно отвергается киевской властью. В таких условиях любой новоизбранный президент станет всего лишь «новым Януковичем», который примется рассаживать во все регионы своих назначенцев. Ну и за что боролся майдан?
После утраты Крыма киевское правительство вроде бы вспомнило о регионах и заговорило о программах экономической и правовой децентрализации. Но пока они звучат крайне неконкретно. Более того, принимаемые в последнее время законы эти программы напрочь опровергают.
Особенно показательным выглядит отказ Верховной рады от проведения одновременно с президентскими выборами общенационального консультативного опроса (даже без статуса референдума) о государственном устройстве Украины.
Заметим, что его формулировка была выдержана в стиле «за всё хорошее против всего плохого». Гражданам предлагалось проголосовать за «унитарное и европейское государство с широкими полномочиями регионов и территориальных общин». Но даже это не прошло.
Удивительно прозвучала оценка известного депутата-демократа Александра Бригинца: «Его (опрос) надо проводить, но не во время войны». А президентские выборы, стало быть, можно? Хотя именно этот общенациональный опрос как раз бы и позволил снизить военные настроения, переведя их в правовой формат.
Похоже, в современной Украине мы наблюдаем какой-то странный ремейк российской истории начала 1990-х годов. Тогда, если помните, многие политики, называвшие себя «демократами», громко выступали за разгон демократически избранного Верховного Совета.
Сегодня в украинской Верховной раде — формально обратная, но в сущности похожая ситуация. Эти «демократы» принципиально не желают услышать точку зрения большинства населения своей страны. О какой «победе демократии» здесь можно говорить?
Каким мог бы быть реальный референдум в Украине? С учетом того, что главной сегодняшней проблемой является унитарный или федеративный тип государственного устройства, я бы вопросы поставил так:
ДА — я за трансформацию Украины в федеративное государство, где губернатор каждой области избирается ее населением, а ее законодательство (налоговое, языковое и т.д.) определяется областной радой.
НЕТ — я за сохранение унитарного порядка управления страной, когда губернаторы назначаются президентом, налоговая и языковая политика также должны определяться только центральными властями.
Если бы такие вопросы были вынесены на референдум, интересно было бы посмотреть результаты. Думаю, что за первый вариант проголосовали бы не только в Донецке, но и во Львове. Потому что жителям этой области также надоело, что своего губернатора они выбирать не могут, но из Киева им садят какого-то назначенца.
Однако нынешние киевские власти просто панически опасаются федерализма. Он у них почему-то сразу ассоциируется с «развалом страны». Ну посмотрите на такие авторитетные для вас мировые федерации, как США и ФРГ. Грозит ли им развал? Реальный развал Украины может произойти лишь вследствие унитарного централизма, который игнорирует многообразную региональную специфику этой страны.
На днях известный российский политик Илья Пономарев, которого сложно причислить к «охранителям», посетил восточные регионы Украины.
Его впечатления весьма показательны: «Импотенция киевской власти меня потрясла. Она не знает, чего хочет, не имеет стратегии в отношении Востока и даже не слушает голоса разума своих собственных областных представителей, которые говорят одно и то же: убрать войска и провести референдум о федерализации/децентрализации (нюансы названия сейчас малозначимы) одновременно с президентскими выборами, при этом ключевых лидеров повстанцев вовлечь в легальный политический процесс. Информационная война на Донбассе и Луганщине проиграна, все совершаемые центром действия лишь укрепляют сепаратистские настроения. Стремление быть «крутыми» и нежелание слушать вышедших на площадь людей полностью повторяет ошибки режима Януковича. Один из моих собеседников прекрасно сказал: все события на Украине, и майдан, и восстание на Востоке — это революция неуслышанных».
Пока украинская власть не желает слышать голоса регионов, ей не следует удивляться, что там будут проводиться «самовольные» референдумы. Причем, как бы ни ругали донецких и луганских активистов «совками» и «ватниками», они, как это ни парадоксально, действуют вполне в европейском тренде. Например, в Каталонии в ноябре этого года также состоится референдум о независимости — несмотря на «запрет» его мадридскими властями. А за какую Европу выступают власти киевские?
