Работайте на здоровье?
23 апреля в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (РАНХ и ГС) состоялась международная конференция «Эффективное здравоохранение: социально ориентированный бизнес — будущее промышленной медицины». Она стала уже третьей по счету интерактивной дискуссионной площадкой, на которой представители медицинского сообщества и приглашенные эксперты обсудили одну из самых наболевших проблем отечественной медицины: какую роль должны играть государственные и частные бизнес-структуры в обеспечении здоровья работающего населения России?
Организаторами мероприятия в этот раз выступили РАНХ и ГС и Управление делами президента РФ при непосредственном содействии некоммерческой организации «Фонд социально-экономической поддержки регионов «Сибирская угольно-энергетическая компания (СУЭК) — регионам».
Кнут или пряник
«Именно сегодня человеческий капитал стал важен для бизнеса как никогда ранее — такими словами открыл дискуссию Владимир Мау, ректор РАНХ и ГС. — При этом промышленная медицина вроде бы есть, а вроде бы ее и нет. Да, в последнее время государство пытается на законодательном уровне заставить бизнес внимательнее относиться к здоровью сотрудников, но экономических и правовых проблем в этой отрасли все равно остается предостаточно». Татьяна Малева, директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХ и ГС, следом конкретизировала, что главная сложность в вопросе наблюдения за самочувствием рабочих — это не совсем верная ориентация государственной политики. «Самыми слабыми и незащищенными считаются дети и пожилые люди, — заявила она. — Им достается львиная доля государственных бонусов. В этой ситуации экономически активное население оказалось несколько забытым — ему явно не хватает медицинских институтов. Получается, что люди среднего возраста являются едва ли не самой уязвимой социальной группой, но на это почти не обращают внимания».
Тем не менее официальные власти утверждают, что особых поводов для беспокойства нет. «Очень важно повышать комплексную культуру охраны безопасности труда, — отметил Сергей Краевой, заместитель министра здравоохранения РФ. — По данным Росстата, в России на предприятиях с вредным и опасным производством трудится более 22 млн человек, из которых только 5,2 млн были направлены в 2012 году на медосмотр. Такого быть, конечно, не должно». Замминистра также отметил, что 97% от общего количества выявленных заболеваний — хронические. Это говорит в первую очередь не только о неверной организации процесса труда и отдыха на предприятиях и в учреждениях, но и о том, что люди в целом достаточно поздно обращаются к врачу, потому что не хотят брать больничные и терять зарплату или вообще боятся потери работы из-за своего недуга.
При этом россияне достаточно серьезно относятся к прохождению диспансеризации. В 2013 году плановое обследование прошло около 20 млн работников, из которых примерно равное количество составляют мужчины и женщины. Стоит отметить и тот факт, что пятая часть всех прошедших диспансеризацию была направлена на лечение, а 2% трудящихся было решено сделать углубленное обследование. «Качество промышленной медицины повысится, если все работодатели и все работники будут в полной мере серьезно относиться и к медосмотрам, и к диспансеризации, — сделал вывод Сергей Краевой. — Только в таком случае можно будет с высокой точностью определять реальный уровень здоровья каждого сотрудника и его соответствие профессиональным требованиям, что особенно важно, если говорить о людях, трудящихся в таких фундаментальных отраслях, как, например, транспорт или атомная энергетика».
А кто будет платить?
Если же представить идеальную ситуацию, что все работники вдруг стали ответственными и выстроились на прием к врачу, то здесь возникает новая проблема: кто будет оплачивать расходы на многочисленные медицинские проверки, ведь с момента появления частного бизнеса государство уже не в состоянии контролировать все и не обязано платить за всех. По этому поводу некоторые из экспертов предлагают чуть ли не «драконовские» меры. «Собственность частникам досталась, а ответственность нет, — считает Валерий Сергиенко, председатель комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в здравоохранении и медицинской промышленности. — С этой точки зрения все было идеально в СССР: единственный работодатель — государство, на каждом производстве — санитарная часть и цеховые врачи, каждый год — оплаченные поездки в санаторий. Как быть теперь? Штрафовать. Нужно ввести очень жесткие финансовые меры по отношению к тем недобросовестным бизнесменам, кто не считает нужным оплачивать проверку и коррекцию здоровья своих сотрудников».
А вот Сергей Ковалев, первый заместитель управляющего делами президента РФ, настроен не настолько категорично и предлагает такую схему оптимизации финансирования медицинской поддержки рабочих: бюджетные средства, как и раньше, остаются по сути основными, но в качестве других источников наравне с ними привлекаются также средства внебюджетных фондов (Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ) и другие внебюджетные средства всех видов (добровольное медицинское страхование, личные средства граждан). Помимо этого должна вестись постоянная работа по поиску новых источников финансирования и над укреплением законодательной базы. «Надо обширно привлекать страховые фонды, — комментирует Ковалев. — Число застрахованных работающих людей уже составляет 57 миллионов 406 тысяч, и это не предел».
Зато все эксперты сошлись во мнении, что необходимо и дальше развивать информационные технологии, применяемые в медицине. Эффект от их внедрения можно наглядно оценить, если подсчитать, сколько времени остается у врача на работу с больным после заполнения обычной бумажной карточки и после заполнения электронной истории болезни. Так, благодаря новым технологиям время на общение с каждым пациентом увеличилось на треть: с 4–5 минут до 7–9. «Комплексная и многоуровневая структура информационных систем в современном многопрофильном медицинском учреждении позволяет главврачу всегда «держать руку на пульсе», — подчеркнул Сергей Ковалев. — Когда все архивы и вся информация собрана и переработана в удобный для ее использования вид, это существенно повышает продуктивность работы медучреждения, а значит, и экономит расходы».
На ошибках учатся
Как известно, Запад во многих отношениях опережает Россию, поэтому российские специалисты на прошедшей конференции обратились за помощью к европейским коллегам. Кэрол Блэк, советник по вопросам здравоохранения и труда министерства здравоохранения Великобритании, рассказала о том, как система промышленной медицины организована в Англии. «Всем известно, что хорошая работа — это стабильная и безопасная работа, — отметила Кэрол Блэк. — Причем безопасная не только в физическом отношении, но и в плане духовной атмосферы на производстве. Было официально доказано, что даже такой частый недуг, как боли в спине, может быть связан с тем, что... в коллективе главенствует слишком требовательный и властный начальник! Поэтому, чтобы всем сотрудникам работалось комфортно, мы считаем немаловажной такую организацию труда, при которой учитывается мнение по всем вопросам большинства сотрудников». Чиновница из Великобритании рассказала также, что у них большую роль в удачной организации медицинского обслуживания трудящихся сыграла помощь профсоюзов и благотворительных организаций, работа которых помогла британцам осознать основополагающую роль своевременного медицинского обследования и лечения, а врачам и медсестрам — несколько изменить свою психологию и методы воздействия на упертых пациентов.
«Мы стараемся создавать медпункты непосредственно на производствах, — поделилась опытом Кэрол Блэк. — Так было во время строительства объектов для проведения Олимпиады в Лондоне, так происходит и сейчас, во время строительства железной дороги Восток—Запад. Даже из-за легких производственных травм в целом страна теряет более 10 миллионов рабочих дней в году. В денежном эквиваленте это равносильно потере двух миллиардов фунтов. А когда врачи рядом — этих потерь можно избежать».
Если же Кэрол Блэк рассказывала о позитивных достижениях Великобритании, то Гарри Хоу, партнер и соруководитель глобальной группы по здравоохранению, рассказал о неудачных начинаниях других стран. «Самый главный вопрос, который должен задать себе бизнесмен — какие медицинские услуги необходимо предоставить работникам и как я могу тратить на это меньше денег? — рассуждает Гарри Хоу. — Это очень актуальный вопрос, особенно после того, как в США было проведено исследование, в ходе которого стало ясно, что 45% финансового потенциала производства, выделенного на здравоохранение, тратится впустую. Это связано с тем, что пациент, например, в одном из десяти случаев получает не пользу, а вред от обращения к врачу. Тогда ему приходится обращаться к другому специалисту, и на это опять нужны деньги. Не учли всех подводных камней и в Канаде, где врачам принято платить за каждый прием. Они этим пользуются и «гоняют» по 10 раз одного и того же пациента, которому можно было помочь за один прием». В качестве удачного примера Гарри Хоу отметил Нидерланды, где государственная политика в области здравоохранения такова, что если врач не использует предоставленные ему ресурсы, то их попросту отбирают. Благодаря такому строгому подходу эффективность работы медиков выросла на целых 40%.
Заставить нельзя, но можно заинтересовать
К такому выводу пришли в ходе обсуждений все участники дискуссии. Невозможно задушить бизнес или надавить на него, но с ним можно успешно договориться. Причем такой договор будет выгоден абсолютно для всех. Не стоит забывать, что с 2017 года эксперты прогнозируют спад численности экономически активного населения в силу демографических причин. Следовательно, количество профессионалов (в какой бы то ни было отрасли) будет неизбежно сокращаться, и тогда работодателям придется сильно стараться, чтобы заинтересовать сотрудников не только высокой зарплатой, но и гуманными условиями труда. В конце концов, не стоит забывать, что мы уже давно живем не в промышленном обществе, где ценилось количество произведенного товара, а в информационном, где в первую очередь нужно ориентироваться на качество и конечный результат. А какой может быть результат, если коллектив перманентно болеет?
