Совершенно очевидно, что западные, и особенно американские СМИ после распада СССР никогда не занимались беспристрастным освещением событий в России и никогда и не старались объективно освещать мотивы российской внутренней и внешней политики.
Не случайно, что как до, так и после открытия Олимпиады главными темами американских СМИ стали не спорт и спортсмены, а предстоящие ужасы, связанные с возможными террористическими актами как в Сочи, так и вообще по всей России, грозящее уголовное преследование как представителей российского ЛГБТ-сообщества, так и туристов и спортсменов ЛГБТ из других стран, навязшие уже в зубах разговоры о неэффективности российских властей в деле строительства олимпийских объектов, бесконечные разговоры о чудовищной коррупции и обвинения российских властей якобы в разбазаривании миллиардов и миллиардов долларов, фантазии западных СМИ и «экспертов» об угрозах России в адрес своих соседей, о якобы антизападных демаршах российской дипломатии.
Нагнеталась такая истерия, которая должна была заверить читателей и зрителей западных СМИ, что сочинская Олимпиада происходит в стране, очень напоминающей по типу своего режима фашистскую Германию времен берлинской Олимпиады 1936 года.
Фактически западные СМИ готовили общественность своих стран к тотальному провалу Олимпиады, что должно было олицетворять фиаско самого Путина и России.
Сейчас уже однозначно можно сказать, что наибольшее поражение на этой Олимпиаде потерпели западные СМИ и так называемые эксперты по России, которые не переставали предрекать апокалиптические события во время Олимпийских Игр в России.
В течение длительного периода времени демонизируя образ Путина, они не были готовы к тому, чтобы показать и признать, что Путин и путинская Россия могут сделать что-то грандиозное, что-то масштабное, что-то завораживающее как российское общество, так и международное сообщество. В своем отчаянном стремлении не допустить триумфа Путина они старались очернить всё, что связано с сегодняшней Россией. Российской общественностью это было воспринято, не как антипутинские, а как антироссийские выпады со стороны западных СМИ, унижающие достоинство российского государства и общества.
Вне всякого сомнения, своей антироссийской, антипутинской, антиолимпийской кампанией западные СМИ в значительной степени способствовали триумфу Путина, триумфу России, триумфу сочинской Олимпиады.
Российское общество в своем отношении к западным СМИ прошло полный цикл: от обожания, от полного доверия к тотальному недоверию и отторжению.
Сегодня Путин вполне мог бы повторить слова, сказанные в тот момент еще кандидатом в президенты Рейганом в разгар кризиса в американо-иранских отношениях, вызванного тем, что иранские революционеры-исламисты взяли в заложники американских дипломатов и публично унижали одну из двух на тот момент сверхдержав.
Именно тогда Рейган заявил: мне плевать, любят ли США или ненавидят, но я заставлю, чтобы Америку уважали. Однако, к сожалению, именно элементарного понимания не хватает западным СМИ и многим так называемым экспертам по России в освещении как характера политического режима России, так и внутренней и внешней политики, проводимой администрацией Путина.
А ведь без понимания того, что происходит в одной из ключевых стран в мире, без конструктивного участия которой невозможно решить ни одну важную проблему или конфликт в мире, практически невозможно выстроить адекватную политику с такой страной.
Наибольшее удивление в освещении деятельности российского лидера Путина вызывает не то, что она резко негативно воспринимается американскими неоконсерваторами и либеральными интервенционистами. По мнению идеологов и стратегов этих политических сил, в любой части земного шара политические режимы должны соответствовать стандартам, определяемым Вашингтоном.
Вызывает крайнее удивление, что среди тех, кто сегодня атакует Путина и Россию, можно найти целый ряд известных консервативных комментаторов, журналистов и политиков, которые своими комментариями по поводу Путина и его политической линии явно идут в разрез с основами консерватизма, то ли не понимая, в чем они заключаются (основы консерватизма), то ли, скорее всего, совсем не понимая, что происходит в России и в чем суть политики Путина.
Показательна в этом отношении реакция ряда консервативных журналистов и аналитиков на недавно опубликованную в журнале The Nation статью профессора Нью-Йоркского университета Стивена Коэна. Стив Коэн в этой статье лишь констатировал очевидное: в американских СМИ происходит чудовищное искажение положения вещей в России, что является чудовищным падением критериев и стандартов американской журналистики. Казалось бы, для специалистов довольно понятные и очевидные вещи, изложенные Коэном в журнале Тhe Nation, вызвали бурю негодования у журналистов и аналитиков, претендующих на то, что они занимают справедливые и сбалансированные позиции по всем вопросам современной политики как внутри США, так и по международным проблемам.
Известный журналист Билл О’Райли, уже формулируя свое отношение к тому, что написал Коэн, обратил внимание не на содержание, а на то, что он опубликовал это в левом журнале Тhe Nation. Такая формулировка вопроса дала возможность другому аналитику Чарльзу Краутхаммеру, который, так же как и О’Райли, имеет весьма туманные представления о современной России, очень авторитетно заявить, что авторы этого журнала, да и политика этого журнала — это бесконечное извинение раньше перед Советским Союзом, а теперь — перед Россией. Но если раньше левые защищали СССР, так как он представлял для левых альтернативу западному капитализму, то непонятно, почему сейчас левые защищают путинскую Россию.
Комментарии Краутхаммера были на редкость примитивными, они изобиловали всеми ходящими в западных СМИ клише и стереотипами из арсенала крайне маргинальных российских либералов. Критика Стивом Коэном в целом ряде статей политики Клинтона, Буша и Обамы по отношению к России ничем не отличается от убеждений известного своими консервативными взглядами Патрика Бьюкенена, который также считает, что целый ряд односторонних действий американских властей, не учитывающих интересов России, создавали и создают напряжение в отношениях этих двух стран. Вопрос не в том, относится ли Коэн к левому флангу, Бьюкенен — к правому.
Вопрос в том, насколько они объективны в своем анализе. Ведь как ни относись к Стивену Коэну (а по многим вопросам я с ним не согласен — например, с его оценкой роли Горбачева), но никто не может оспорить тот очевидный факт, что Стив Коэн — крупный ученый, блестящий знаток российской и советской истории и когда он пишет о России, он старается быть объективным.
Кстати, консервативные позиции Патрика Бьюкенена не мешают и ему быть объективным.
Отметим, что Чарльз Краутхаммер, который берется критиковать Коэна, ни ухом ни рылом не понимает сегодняшние российские реалии и повторяет всю чушь, стереотипы и клише, которые постоянно циркулируют в самых разных американских СМИ и умножаются усилиями маргинальных политиков и журналистов крайне либерального направления в России. Удивительно, что этот бред радикал-либеральных маргиналов на веру принимают консерваторы. Как признает Бьюкенен, если сегодня и есть в мире крупный консервативный политик, который не боится признаться в своем уважении к религии и религиозным институтам, к традиции и традиционным ценностям, то этим политиком является российский президент Путин.
Когда-то много лет назад я с удовольствием прочитал книгу замечательного американского интеллектуала Джорджа Уилла Statecraft as a Soulcraft, где он идеологически себя определял как консерватора бёркианской традиции. По многократно публично заявленным своим идеологическим позициям и Путин, несомненно, является консерватором бёркианской традиции.
Как и Берк, Путин очень бережно относится к государству, воспринимая его недуги как болячки родного отца, он также понимает, что общество и государство — это организмы, а не механизмы, которые нельзя переделывать в соответствии с абстрактными схемами, составленными в голове мечтателя.
Вот почему он и осторожен в проведении социальных и политических реформ. Он не может позволить себе забыть, что за последние сто лет непродуманные радикальные политические реформы дважды приводили к распаду Российского государства, сопровождаемого неисчислимыми жертвами и потерями.
И этот политик, вместо того чтобы получить должную поддержку в консервативных кругах, наоборот, со стороны ряда консерваторов подвергается постоянной и абсолютно необоснованной критике. Такие смешные типы, как Билл О’Райли и его партнер Дэнис Миллер из FoxNews, время от времени пытаются даже издеваться над путинской Россией, при этом не имея никакого представления, о чем они говорят.
Тот же Краутхаммер всё еще считает, что Путин отменил губернаторские выборы, хотя уже десятки новых губернаторов избираются по новым законам в разных регионах России. Эти консерваторы понятия не имеют, что происходит на Украине, какова реальная политика российского государства по отношению к этой стране, но всё равно при этом пытаются объяснить всё, что происходит на Украине, кознями Москвы, представить законно избранного действующего президента государства как марионетку Путина, считают абсолютно нормальным смену режима и изгнание законно избранных президентов. Не удивительно, что они молчали в тряпочку, когда военные совершали переворот в Египте и изгнали законно избранного президента Морси, а перед этим и бровью не повели, когда с благословения Обамы и Пентагона те же военные изгнали многолетнего союзника и друга Вашингтона Мубарака.
Создается впечатление, что в Америке консервативные круги переживают глубочайший кризис. Они просто не понимают, за что и против чего они выступают. По крайней мере это очевидно в случае с Путиным и современной Россией. Видимо, они всё еще остаются в эпохе холодной войны и являются пленниками тех стереотипов и клише, в рамках которых им удобно было жить и через которое они смотрели на Советский Союз, а сегодня пытаются смотреть на Россию. Не имея адекватных знаний, не владея языком, не имея доступа к альтернативной информации, они мультиплицируют весь этот маразм и мусор, который в огромном количестве поставляется абсолютно маргинальными радикальным либералам из России и массово тиражируется в американском медийном пространстве.
Я нахожу этому несколько причин.
Во-первых, им трудно свыкнуться с мыслью, что после победы в холодной войне и фактически списывания России в 1990-е годы вдруг Россия снова стала фактором мировой политики, а российский лидер — сильный, уверенный, харизматичный — требует должного места и уважения для своей страны в международных делах и, как правило, оказывается правым в своих действиях, как, например, когда российский лидер вместе с немцами и французами выступал против американской авантюры в Ираке.
Во-вторых, эти действия российских властей вызывают резкое недовольство всё еще значительной части вашингтонского истэблишмента, которая выросла в 1990-е годы, была одержима идеей американского одностороннего доминирования в мире и до сих пор не может согласится с мыслью, что кто-либо может помешать этому доминированию.
В-третьих, эти людям трудно согласится с известным утверждением Лорда Эктона, когда это касается США, что любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, и что это верно по отношению к ничем не ограниченной власти не только внутри страны, но и на международной арене. Вот почему в ряде случаев, когда Россия выступает против тех или иных решений США, она вовсе не преследует цели насолить США, а скорее как доброжелательный партнер хочет не допустить совершения грубых ошибок со стороны США, как это часто происходило за последние два десятилетия. Как очень образно и точно определяет мой друг Дмитрий Саймс позицию многих неоконов и либеральных интервенционистов, в США сложился «демокраси промоушен комплекс», который так же вреден и опасен для американской внешней политики, как «милитари индастриал комплекс», о котором предупреждал Эйзенхауэр перед уходом с поста президента, и что новые реалии требуют новых подходов, а это требует действительно парадигмальных изменений в восприятии как США так и мира, к чему не все готовы в Вашингтоне ни в аналитических, ни в политических кругах, я уже не говорю о журналистах. Это является серьезной преградой на пути объективного и трезвого понимания и оценки того, что происходит в мире и особенно в России.
В конце 1990-х в одной из своих колонок в Нью-Йорк Таймс Уильям Сафайер обращаясь к Мадлен Олбрайт и Евгению Примакову, писал: «Не стесняйтесь признаваться, что вы евреи». Несколько перефразировав Сафайера, хочется обратиться с призывом к О’Райли, Крутхаммеру, сенатору МакКейну, Дэнису Миллеру и целому ряду других, которые сегодня занимаются тем, что свою одержимость Путиным пытаются прикрыть своими гнусными на него нападками: «Господа, не бойтесь признаться, что вы любите Путина, что вы мечтаете о таком лидере для США». Уверен, что такое публичное признание снимет тяжелую психологическую раздвоенность, в которой вы находитесь, это снимет ваши неврозы и вы перестанете отравлять атмосферу российско-американских отношений.
