Латинская формула Cui prodest считается краеугольным камнем юриспруденции. Просматривая записи «битвы за майдан» 18–19 февраля, я не раз задавался этим вопросом. Кому было выгодно перевести ситуацию шаткого равновесия, сложившуюся в Киеве в конце прошедшей недели, в фазу вооруженного противостояния, с пылающими бэтээрами, поливающими толпу водометами, сотнями раненых и десятком погибших?
Наиболее популярны три версии.
Сочувствующие майдану эксперты и блогеры видят за всем происходящим кровавую «руку Москвы». Версия эта не выдерживает критики. Не вмешиваясь в события, разворачивающиеся в 850 км к югу от Москвы, Россия сознательно идет на серьезные геополитические риски, в обмен на уверенность в том, что никто не сможет обвинить ее в империалистической агрессии. Затем России совсем не улыбается получить у своих границ полыхающую в огне гражданской войны страну с 50-миллионным населением. Любая, даже самая «оранжевая» власть в Киеве для Москвы выгоднее, чем вторая Югославия в получасе езды от Белгорода.
Имя человека, которому российский лидер особенно доверяет в вопросах украинской политики, — Виктор, но вот фамилия вовсе не Янукович, а Медведчук. И не кто иной, как Медведчук, который, если верить СМИ, оказывает серьезное влияние на разработку стратегии Кремля в отношении Киева, является убежденным сторонником конституционной реформы и возврата к Конституции 2004 года.
А ведь именно этот вопрос должен был обсуждаться на заседании рады 18 февраля.
Еще одна версия заключается в том, что отмашку на боевые действия дала канцлер Германии Ангела Меркель во время встречи с Кличко и Яценюком. Это красивая версия — в первую очередь из-за совпадения дат (беседа с лидерами оппозиции состоялась 17 февраля, а на следующий день в Киеве началась «битва за майдан»).
Но нужно ли было кровопролитие Берлину?
Если не углубляться в конспирологию, то информация о встрече Меркель, Кличко и Яценюка не дает оснований для подобного утверждения. Во-первых, лидеры оппозиции должны были встретиться с бундесканцлером еще на Мюнхенской конференции, куда Меркель не приехала из-за травмы спины. Во-вторых, 17 февраля обсуждались сценарии экономической помощи Украине, в случае если Киев вернется к подписанию Соглашения об ассоциации. 18 февраля рада должна была принять постановление, утверждающее действие Конституции 2004 года, что, разумеется, стало бы серьезным шагом на пути к «европейскому выбору». Вместо этого начался штурм украинского парламента боевиками майдана. Обсуждение конституционной реформы, о необходимости которой говорила Меркель и важность которой подчеркивал более чем лояльный России Медведчук, было сорвано.
В-третьих, и это, возможно, самое важное — канцлер Германии не поддержала Яценюка и Кличко, настаивавших на введении санкций в отношении украинских чиновников, посчитав этот шаг необязательным условием для урегулирования кризиса. Это заявление, прозвучавшее еще до начала боевых действий в центре Киева, многим пришлось не по вкусу — в нем усмотрели угрозу евро-атлантическому консенсусу.
Однако после побоища 18 февраля бундесканцлер свое мнение резко изменила и призвала ЕС к введению санкций.
Третья версия, самая популярная, — за событиями 18 февраля стоят США. После знаменитого диалога Виктории Нуланд с Джеффри Пайеттом не осталось никаких сомнений в том, что американцы активно включились в украинскую «игру престолов». Совсем недавно известный американский экономист Пол Крейг Робертс опубликовал на своем сайте статью под названием «США и ЕС оплачивают украинских бунтовщиков и протестующих». Робертс прямо называет Нуланд «бешеной русофобкой» и «неоконсервативным подстрекателем войны» и цитирует ее слова о $5 млрд, «инвестированных» США в организацию «сети для достижения американских целей» на Украине — чтобы дать «Украине то будущее, которого она заслуживает». Робертса, конечно, возмущает, что такие деньги Вашингтон, экономящий на продовольственных талонах для собственных малоимущих, тратит на финансирование беспорядков в Киеве. Но еще больше его пугает, что «глупцы, подобные Нуланд» готовы развязать Третью мировую. «Я буду очень удивлен, — пишет Робертс, — если Россия обрадуется американским военным базам и ядерным ракетам на Украине».
Замечательно, что Робертс не одинок. Хорошо известный у нас в стране Збигнев Бжезинский пишет у себя в Twitter: «Украина нуждается в трех компромиссах. 1. Между украинскими политическими партиями. 2. Компромисс между ЕС–Украиной–Россией. 3. Между США и Россией». Эта же идея — о том, что урегулирование украинского кризиса невозможно без российско-американских договоренностей, — была вновь высказана Бжезинским в недавнем интервью порталу Terra America. Следует иметь в виду, что Бжезинский является представителем многочисленной группы политиков и интеллектуалов, тесно связанных с мозговыми центрами финансовой империи Рокфеллеров. А та, в свою очередь, оказывает сильное влияние на политику администрации Обамы.
Итак, по крайней мере, часть американского истеблишмента реалистично оценивает риски, связанные с прямым вмешательством США в события на Украине. И даже «ястребы», раздраженные слишком медленным политическим дрейфом Киева и продолжающейся конкуренцией со стороны ЕС, пошли бы на обострение только в том случае, если бы переход в активную фазу давал больший выигрыш, чем планомерное продавливание реформ, выгодных оппозиции.
В реальности же происходит нечто иное: возврат к парламентской республике отложен на неопределенное время, угроза раскола страны возросла многократно, а реальная перспектива гражданской войны может легитимировать использование силы в гораздо больших масштабах, вплоть до ввода в Киев армейских частей. Последние перестановки в армии косвенно свидетельствуют о том, что события пошли не по тому пути, который намечали для Украины Нуланд и Пайетт.
Кто же тогда? По канонам детективного жанра в конце имя преступника обязательно должно быть названо. Но в данном случае нам придется отступить от канона, потому что имен этих довольно много.
Привычка искать виновных на уровне глобальных игроков — государств или наднациональных организаций — порой приводит к тому, что мы видим лес, но не видим отдельных деревьев.
16 февраля. В Киеве идут переговоры между властью и оппозицией. На Западной Украине при посредничестве европейских дипломатов освобождают захваченные ранее здания обладминистраций. На следующий день должна вступить в силу амнистия всем участникам протестов. В этот момент в Twitter некоего Стивена Пайфера появляется прогноз: «Если подлинный политический процесс не стартует, напряженность на улицах Киева и в других городах Украины, вероятно, возрастет снова».
Пайфер — личность любопытная. В 1998–2000 годах был послом США на Украине, работал в Москве, Варшаве. Давно уже покинул дипломатическое поприще, но вот, оказывается, до сих пор глубоко вовлечен в восточноевропейскую проблематику.
И таких «дипломатов» с повадками солдат холодной войны в Восточной Европе работали десятки.
Например, Брюс Джексон — потомственный разведчик, неоконсерватор, бывший советник Виктора Ющенко. Роберт Филдинг, представлявший на Украине профсоюзную организацию АФТ-КПП. С его помощью украинские альтернативные профсоюзы получили финансирование и инструкторов из Польши (Филдинг когда-то работал личным переводчиком у Леха Валенсы). И т.д., и т.п.
Каждый из этих персонажей может действовать на свой страх и риск, а может входить в какой-нибудь неформальный «клуб». Они даже необязательно должны представлять какую-то определенную страну — это скорее интернационал профессионалов. Но у каждого из них есть своя клиентела, своя агентурная сеть, выстроенная за годы работы «на холоде».
И нет ничего удивительного в том, что эти люди, которые не могут и не хотят действовать иначе, чем в условиях жесткого геополитического противостояния, воспользовались своими сетями, чтобы резко сломать ситуацию на Украине как раз в тот момент, когда появились первые признаки ее нормализации.
Это то, что они умеют делать лучше всего.
