Уведомления о судебных заседаниях будут рассылать по ходатайству
Депутат Государственной думы Иван Сухарев (ЛДПР) предлагает выяснять необходимость отправки уведомлений о судебных заседаниях на первом слушании и заявлять по этому поводу соответствующее ходатайство. В случае если ходатайство заявлено не было, участник процесса лишается права обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с неуведомлением его почтовой связью о движении дела. Соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (имеются в распоряжении «Известий») парламентарий представит на рассмотрение коллег на следующей неделе.
— Данная норма принимается для того, чтобы граждане не могли злоупотреблять возможностью обжаловать решение суда, принятое в их отсутствие. Сейчас они могут это делать, если докажут, что не получили или несвоевременно получили судебное извещение. И многие этим активно пользуются. Мы же предлагаем решение, которые поможет снизить процент злоупотреблений, ускорит процесс и при этом даст гражданам свободу выбора. Если у них есть проблемы со связью и они хотят получать уведомления — пусть заявляют ходатайство. Если же процесс им неинтересен — значит, и в решении они не заинтересованы, — рассказал либерал-демократ.
В свою очередь, ускорение процесса снизит коррупционный риск, который связан с затягиванием, продолжает Сухарев. В случае отсутствия подтверждения получения извещения судья будет переносить заседание, за это время одна из сторон сможет осуществить действия, нарушающие права другой стороны.
— Например, человек выводит имущество предприятия. А у него есть риск того, что вынесут решение о взыскании с него суммы долга. Он же, уклоняясь от получения повестки, затягивает судебный процесс, выводит тихонечко свое имущество. В итоге после вынесения решения суда сторона, которая права, остается у разбитого корыта — без денег, но с неисполнимым решением суда в кармане, — говорит парламентарий.
По мнению адвоката, специалиста по трудовым спорам и арбитражу Павла Ламброва, подобная постановка вопроса поможет справиться с волокитой и ускорит процесс, а также простимулирует участников процесса являться в суд.
— Если извещения перестанут быть основанием для отмены, то у участников процесса появится дополнительный стимул для явки. Как следствие, сократится количество переносов судебных заседаний и ускорится судебный процесс, — рассуждает эксперт.
Член комитета Госдумы по гражданскому и уголовному законодательству Сергей Фабричный («Единая Россия») выступает за сохранение нормы.
— Это нужно делать, потому что ситуация, когда человек после получения первого извещения о том, что дело было принято к рассмотрению, дальше должен информацию о движении своего дела искать самостоятельно. В арбитражном процессе источник информации о движении дела — это либо сайт суда, либо телефонный разговор. У нас участники процесса юридические и физические лица. Первым коммуникации устанавливать легче. Для вторых это может стать проблемой. Если участник процесса после принятия решения докажет, что он не смог получить информацию по независящим от него причинам, соответственно дело может быть пересмотрено. Ускорение арбитражного процесса не должно проходить за счет снижения процессуальных гарантий, — говорит единоросс.
Член комитета Госдумы по гражданскому и уголовному законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ) считает, что данная мера поможет решить проблему явки, но может увеличить количество неправомерных решений.
— У нас очень острая проблема явки в суд. По основанию неявки одной из сторон отменяют решения. Доказать факт, что ответчик получил уведомление — как правило, это они не являются в суд, бывает очень непросто. Они не ставят подпись, отрицают, что это подпись получателя, — отмечает народный избранник.
С другой стороны, если неполучение извещения перестанет быть основанием для отмены, это может привести к злоупотреблению этой мерой судами, ведь они действительно не всегда рассылают уведомления, добавляет он. И таким образом, приведет к увеличению неправомерных решений. Тут нужен какой-то баланс, заключает коммунист.
