Президент Кеннеди стал жертвой Deep State?
Сегодня, 22 ноября, исполняется 50 лет со дня убийства Джона Кеннеди в Далласе. Этому событию посвящено огромное количество публикаций, документальных фильмов, ток-шоу и пр. В этом хоре голосов особого внимания заслуживает книга журналиста The New York Times Филипа Шенона «Жестокое и шокирующее событие — секретная история убийства Кеннеди», которая сразу же привлекла внимание американского экспертного сообщества. Автору удалось найти много фактов, не представленных комиссии Уоррена, которая по решению президента Джонсона занималась расследованием обстоятельств убийства Кеннеди, и не известных широкой общественности.
Эта книга, как и многие другие, не отвечает на вопрос, был ли Освальд убийцей-одиночкой, кто на самом деле был организатором преступления, дело ли это рук советских или кубинских спецслужб, американской мафии или иных сил, решивших устранить президента Кеннеди. Но труд Шенона дает ответ на другой очень важный вопрос. Автор вполне уверен, что убийство можно было предотвратить, если бы американские спецслужбы выполнили свою работу добросовестно: если бы информация, доступная этим спецслужбам, была бы своевременно предоставлена представителям ФБР в Далласе. Что удивительно, данные о поездке Освальда в Мексику не были расследованы и даже не были доложены комиссии Уоррена. Лидеры кубинской революции в тот момент чувствовали себя весьма некомфортно с братьями Кеннеди. Известно, что американские спецслужбы, да и братья Кеннеди, о чем часто говорил Линдон Джонсон в своем окружении, пытались убить Кастро. Существует и версия о том, что Кастро опередил американцев и сам организовал убийство американского президента.
Как выяснил уже в 1975 году директор ФБР Кларенс Келли, до комиссии не дошло совершенно секретное письмо его предшественника Гувера от июля 1964 года, где тот пишет, что Освальд заявил в кубинском посольстве в Мехико о своем намерении убить Кеннеди. Из-за бюрократических хитросплетений или по каким-то иным причинам, о чем мы можем только догадываться. Как отмечает Келли, в Вашингтоне ФБР и ЦРУ «имели достаточно информации о поездке Освальда в Мексику, чтобы включить его имя в список президентской службы безопасности как лицо, представляющее угрозу». На основе имеющихся фактов Келли делает однозначный вывод о том, что если бы далласский офис ФБР «обладал информацией, которая была уже доступна на тот момент ФБР и ЦРУ в Вашингтоне, вне всякого сомнения Джон Фицджеральд Кеннеди не был бы убит 22 ноября 1963 года, и история могла бы пойти по другому пути».
В своей книге Шенон говорит, что не только не было предотвращено убийство, но еще ЦРУ и ФБР уничтожили большое количество улик. Вызывает серьезное удивление и тот факт, что за несколько недель до убийства Кеннеди Освальд своей рукой написал угрожающее письмо в местное отделение ФБР. После убийства Освальда представители отделения ФБР в Далласе порвали эту бумагу. Им было бы трудно объяснить как Гуверу, так и американской общественности, что человек, убивший президента США, всего за несколько дней до своего преступления был в далласовском офисе ФБР, угрожал его сотрудникам — и это всё осталось без последствий.
Автор книги приводит еще целый ряд примеров того, как уничтожались ценные материалы и документы, связанные с убийством Кеннеди. Шокирует тот факт, что патологоанатом, который записывал все данные, связанные со вскрытием тела президента, потом сжег их в камине собственного дома, предварительно сняв с них копии. Это заставило Шенона поднять вопрос о том, что, может быть, ему надо было скрыть какие-то факты или же он получил приказ подменить результаты вскрытия.
Всё это вопросы, которые сегодня не могут получить ответов, потому что нет этих улик. Сейчас уже трудно сказать, каково было содержание записки Освальда ФБР, невозможно с уверенностью предположить, что же все-таки было в оригинальных записях патологоанатома. Вызывает удивление и тот факт, что даже членам комиссии не показывали ни данные вскрытия, ни фотографии, которые были сделаны сразу после убийства, учитывая их важность при ответе на вопросы. Потом эти фотографии оказались у Роберта Кеннеди, который также был против того, чтобы они были доступны даже для членов комиссии.
Подобные свидетельства побудили одну из наиболее влиятельных колумнистов The Wall Street Journal, спичрайтера президента Рейгана Пегги Нунэн заявить в передаче «Лицом к нации» на CBS, что, видимо, уже тогда в американской политической системе сформировался «Дип Стейт» (Deep State), когда за спиной общественности спецслужбы принимали решения, не исходя из интересов страны и дела, а исходя из интересов собственной корпорации, по собственному разумению решая вопрос о том, какие сведения предоставлять общественности, а какие нет.
Несколько неожиданно услышать упоминание «Дип Стейт» применительно к США. Дело в том, что, как правило, этот термин употребляется по отношению к таким государствам, как Турция, Пакистан и ряд других. Буквально «Дип Стейт» можно определить как «государство в государстве». Этот термин используют, чтобы указать на наличие невидимых институтов власти, которые в тайне от общественности и официальных властей принимают важнейшие решения. Фактически речь идет о существовании бесконтрольной власти, не подотчетной никому — ни официальным властным структурам, ни тем более общественности.
Сегодня дискуссии о «Дип Стейт» относительно США имеют особую важность в контексте разоблачений Сноудена, когда был вскрыт механизм деятельности Агентства национальной безопасности, других спецслужб, которые бесконтрольно действуют за спиной общественности, ставят под контроль каждодневную жизнь людей, грубо нарушая права человека на неприкосновенность частной жизни. Не случайно в одной из своих последних аналитических программ «Лицом к нации», где обсуждалась книга Шенона, ведущий передачи Боб Шифер заметил, что спецслужбы в случае какого-либо кризиса уничтожают все следы, чтобы никто не мог их обвинить в том, что они оказались не готовы предупредить те или иные преступления или плохо справились со своими задачами. Вот почему вся история с появлением Освальда за несколько недель до убийства в Мексике, его разговоры о том, что он собирается убить президента, оказались недоступными для комиссии Уоррена. Их обнародование означало бы провал спецслужб, которые, имея информацию, не смогли предупредить готовящееся убийство американского президента.
Примечательно, что дискуссия об убийстве Кеннеди, а также о существовании «Дип Стейт», который за спиной у общественности действует совершенно бесконтрольно, разворачивается на фоне скандала в американо-европейских отношениях, связанного с прослушиванием телефонов лидеров европейских стран. Американские журналисты и политические аналитики задаются вопросом, знал ли президент, что американские спецслужбы прослушивают телефон ближайшего союзника США. Если Обама не знал, это означает, что сегодня действительно огромная сфера деятельности спецслужб выведена из-под контроля властей и общества, что представляет угрозу демократическим основам государства и общества. С другой стороны, если даже Обама не знал и не хотел знать, что делают его спецслужбы, можно ли считать, что сейчас, когда он даст указания снять телефоны Ангелы Меркель с прослушки, спецслужбы примут это как руководство к действию? На этот вопрос нет убедительного ответа.
Оказывается, что у демократического государства и общества нет эффективных механизмов контроля над спецслужбами. Поэтому вопрос совсем не праздный. Сняли ли с прослушки телефон? От ответа на этот вопрос зависит ответ на следующий: «How deep is the Deep State in the U.S.?» — насколько глубоко «Дип Стейт» поразил американскую политическую систему? Собственно, книга Шенона и дискуссии американских журналистов и аналитиков, посвященные убийству Кеннеди, интересны не тем, что они выдвигают новые конспирологические теории и дают новые объяснения тому, что произошло 50 лет назад, а тем, что сегодня в центре общественного внимания находится деятельность американских спецслужб, которые оказываются все более бесконтрольными и неподотчетными.
