Мазепин выбрал ВАС вместо ФАС
Стараниями холдинга «Уралхим» Дмитрия Мазепина Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала разработанные ею правила игры для рынка апатитового концентрата не более чем рекомендациями, не обязательными к исполнению. Теперь «Уралхим» зорко следит за попытками ведомства подвести под спорный документ другую «научную базу». На прошлой неделе «Уралхим» в лице своей «дочки» — «Воскресенских минудобрений» (ВМУ) — обратился в Высший арбитражный суд (ВАС) с заявлением о признании «полностью не действующими» рекомендаций ФАС по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата.
Ранее «Уралхим» уже судился с ФАС из-за правового статуса правил-рекомендаций, и антимонопольщики официально признали, что документ носит рекомендательный характер и не обязателен к применению (поскольку полномочий устанавливать такие ограничения на рынке пока нет ни у самой ФАС, ни у правительства). Однако, сообщает «Уралхим» в своем новом исковом заявлении (копия есть в распоряжении «Известий»), на практике ФАС ссылается на спорный документ как на обязательный. 9 сентября в ходе преддоговорного судебного разбирательства между россошанскими «Минудобрениями» (крупный потребитель апатита) и «Апатитом» (фактически, является монополистом на рынке апатита, входит в группу «Фосагро») представитель ФАС Сергей Вершинин заявил, что рекомендации не были кем-либо обжалованы, и подтвердил, что они обязательны для исполнения и обеспечены принудительной силой предписания ФАС.
В ФАС «Известиям» объяснили, что правовой статус рекомендаций, представленный ранее, остается прежним: они носят рекомендательный характер.
— Тем не менее в ходе рассмотрения конкретной сделки «Апатиту» было выдано предписание разработать маркетинговую политику. Он ее разработал и согласовал с ФАС, поэтому теперь должен следовать ей, то есть устанавливать цены по одной из формул, рекомендованных ФАС. По идее «Уралхиму» нужно оспаривать не рекомендации, а это предписание: все предписания ФАС публикуются на сайте, и заинтересованные лица могут не только ознакомиться с ними, но и в установленные сроки обжаловать. С обжалованием этого документа «Уралхим» уже опоздал, — комментирует Анна Мирочиненко, начальник управления контроля химической промышленности и АПК ФАС. — При этом создается некая правовая коллизия: если сейчас для кого-то из потребителей «Апатит» устанавливает цену по формулам ФАС, а для кого-то делает ниже, он окажется нарушителем закона о конкуренции.
Такая «научная база» может осложнить «Уралхиму» жизнь.
— Чтобы доказать, что ФАС фактически применяет к «Уралхиму» рекомендации как правовой акт, нужно постараться. Если посмотреть на аналогичные истории по спорам о признании недействующими писем Минфина и ФНС, то судебная практика однозначна: заявитель должен доказать фактическое применение таких писем, — говорит руководитель антимонопольной практики юрфирмы Art de Lex Ярослав Кулик. — А «Апатит» формально выполняет предписание ФАС и в данном случае фактически полностью защищен от каких-либо обвинений в нарушении закона.
Тем временем «Уралхиму» жизненно необходимо доказать неправомерность рекомендаций: если для ВМУ цена на апатит будет определяться по формулам ФАС, завод уйдет в убыток. Действующий контракт «Уралхима» с «Апатитом» истекает 31 декабря этого года, но если бы компании следовали рекомендациям уже сейчас, это вызвало бы повышение цены на апатит в 1,5–1,7 раза, сетует «Уралхим» в своем исковом заявлении. Себестоимость производства удобрений с использованием апатитового концентрата выросла бы для ВМУ на 1,6–2,1 млрд рублей за год. Если по истечении действующего контракта стороны перейдут на рекомендации ФАС (а это может случиться уже в январе 2014 года), ВМУ будут вынуждены остановить деятельность по производству фосфорсодержащих минеральных удобрений, предупреждает «Уралхим».
«Апатит», напротив, заинтересован в игре по правилам ФАС.
— Раньше суды при вынесении решений всегда опирались на рекомендации ФАС. В соответствии с этими рекомендациями мы и поставляем апатитовое сырье на внутренний рынок, включая отгрузки на свои предприятия, — говорит представитель «Фосагро», в которое входит комбинат «Апатит».
ВМУ пытались через суд обязать «Апатит» заключить контракт на 2014 год на старых условиях (то есть в обход спорных рекомендаций ФАС), но суд первой инстанции встал на сторону поставщика. В аналогичных спорах «Апатита» с Заводом минудобрений Кирово-Чепецкого химкомбината, который также входит в «Уралхим», а также с россошанскими «Минудобрениями» суды первых инстанций, напротив, поддерживали потребителей. Сейчас по всем трем делам споры продолжаются в вышестоящих судах.
