Гуманитарные интервенции заканчиваются гуманитарной катастрофой
В последние несколько дней мы снова слышим воинственные заявления американских политиков самого высокого уровня, начиная от сенаторов и заканчивая президентом, что сирийские власти якобы применили химическое оружие и что это не может пройти безнаказанно, что они перешли красную черту и надо наказать сирийское руководство, чтоб «неповадно было», потому что иначе, как говорят некоторые американские политики и аналитики, Америку не будут воспринимать всерьез в мире.
Прежде чем говорить о возможных последствиях подобных акций, неплохо было бы проанализировать, а собственно к чему приводили предыдущие такого рода вовлечения США в этот регион «во имя спасения человеческих жизней», во имя «высоких гуманитарных целей».
Начнем с печально известного случая с вторжением в Ирак под надуманным предлогом наличия в этой стране оружия массового поражения, поддержки Саддамом Хусейном «Аль-Каиды» и исламских радикальных террористов и готовности этой страны и дальше использовать оружие массового поражения с целью нанесения ущерба Америке и ее союзникам. Всем известны печальные результаты этого вторжения. Оружия массового поражения так и не нашли, интервенцию пытались оправдать продвижением демократии в арабском мире, освобождением иракского народа и человечества от «кровавого диктатора» Саддама Хусейна, утверждением демократии в этой стране и заявлениями о том, что вообще демократию надо будет продвигать по всему арабскому миру.
Что мы имеем в результате? Несколько сотен тысяч убитых иракцев, миллионы перемещенных по территории этой страны лиц, тысячи погибших и десятки тысяч раненых американских солдат и их союзников, страна лежит в руинах, де-факто она распалась на три части: шиитскую, суннитскую и курдскую, ежедневные террористические акции, которые сотрясают эту страну и уносят десятки жизней ежедневно. При этом администрация Обамы заявила, что США выполнили свою миссию в этой стране и должны ее покинуть.
Следующая в этом ряду акция с целью защитить гражданское население, помочь антидиктаторским силам — это интервенция в Ливию, страну, которая до начала гражданской войны входила в пятерку наиболее успешно и динамично развивающихся государств, по данным ООН. В результате вмешательства США и их союзников и эта страна оказалась в развалинах, убит предыдущий руководитель, поставленное оружие в значительной своей части попало в руки исламских радикалов. Зона нестабильности распространилась за пределы Ливии на Мали и другие сопредельные страны. Убиты американские дипломаты, неясна судьба этой страны. Опять же американцы как бы выполнили свою «гуманитарную миссию», в результате которой страна просто в руинах.
Следующая американская акция по продвижению мира и демократии в этом регионе — это вовлечение американской администрации в «арабскую весну», а более конкретно — в египетские дела. Когда в Каире демонстранты требовали отставки Мубарака, американский президент со своей стороны потребовал, чтобы Мубарак немедленно ушел, несмотря на тридцатилетнюю дружбу с США и на то, что он верой и правдой служил союзническим отношениям с США, выполнял обязательства, взятые в Кэмп-Дэвиде перед Израилем, и способствовал стабильности в регионе. Вопреки наивным ожиданиям Вашингтона не демократы пришли на смену Мубараку в Египте в результате выборов. К власти пришли исламские радикалы, «братья-мусульмане», которые за очень короткое время настроили против себя почти все население страны. Начались массовые выступления теперь уже против «братьев-мусульман», которые пытались монополизировать власть в своих руках. Армия совершила переворот, все вернулось на круги своя, но в гораздо худшем варианте. Вместо несколько прикрытой гражданскими институтами диктатуры Мубарака сегодня в Египте открытая диктатура военных. Президент Обама забыл, зачем американцы прогнали Мубарака, а Вашингтон вынужден смириться с военным переворотом. Только очень наивные люди могли ожидать, что на смену диктатуре Мубарака в Египте придет демократический режим. Экономика страны находится в плачевном состоянии. Есть угроза длительной гражданской войны между армией и «братьями-мусульманами» или же перспектива установления жесткой авторитарной власти генералами с многочисленными жертвами.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что каждая попытка американской администрации вмешаться с «благими намерениями» в дела тех или иных арабских государств, вместо того чтобы привести эти страны к миру, стабильности и процветанию, наоборот, создает дополнительные колоссальные проблемы, начиная от разрушения государств до полного хаоса и неразберихи.
Такая непродуманная, импровизированная, лишенная всякого стратегического видения политика США в этом регионе естественным образом подрывает доверие к стране как к ответственному фактору в этом регионе у ряда ведущих держав мира, которые не числятся в сателлитах США и пытаются вести самостоятельную и ответственную политику в мире. Удивляет то, что американская администрация, неоконсервативные и либерально-интервенционистские лунатики как ни в чем не бывало требуют от других стран, несмотря на свои предыдущие провалы в этом регионе, и сейчас, в случае с сирийским кризисом, встроиться в фарватер уже не раз провалившейся в этом регионе политики Вашингтона. Даже в самих США многим уже ясно, что более чем двухлетняя политика по отношению к сирийскому кризису оказалась провалом.
Для всех уже очевидно, что президент Обама не любит и не понимает внешнюю политику, не имеет ясного представления о роли и месте США в современном мире. К сожалению, это относится и к его внешнеполитической команде. Именно этим объясняются импровизированные, непродуманные заявления президента о том, что Мубарак должен уйти, Каддафи должен уйти, Асад должен уйти, странные личные выпады против лидеров великих держав, будто ему уже не придется вообще заниматься внешней политикой и не придется прийти на поклон к этим же лидерам с просьбой о помощи.
Конечно, сегодня вопрос не в том, хороший Асад или плохой, надо или не надо наказать Асада и даже не кто применил химическое оружие. Все более настойчиво сегодня как в США, так и в мире звучат вопросы, обращенные к администрации Обамы: если вы вовлекаетесь в изменение режима в разных странах, то знаете ли вы, на что меняете действующую власть, насколько ответственно относитесь к последствиям своих действий и как это может отразиться на судьбе данной страны, всего региона, а также на системе международных отношений в целом. По всем этим вопросам в Вашингтоне нет ответов. Внешняя политика могущественной державы ставится в зависимость от импровизированных заявлений президента Обамы.
Главным оказывается то, что раз президент по той или иной причине что-то заявил, значит, нельзя, чтобы призывы президента США не были реализованы, а иначе кто будет уважать Америку. И поэтому, когда он сказал, что Мубарак должен уйти, то Пентагон организовал переворот в Египте и сверг Мубарака с помощью египетских генералов. Если президент сказал, что Асад должен уйти, то, естественно, о каком переговорном процессе по созданию механизма смены власти может идти речь? Если президент США говорит, что Асад должен уйти, то естественно, что лидеры оппозиции не имеют никаких стимулов, чтобы сесть за стол переговоров с Асадом, так как они уверены, что американцы нанесут ракетно-бомбовые удары и уничтожат режим Асада. Если президент сказал, что использование химического оружия означает, что Асад перешел красную черту, значит, надо наказать сирийские власти вне зависимости от того, кто применил это оружие, удар будет нанесен по Асаду.
Нельзя забывать, что в этом регионе существует довольно хрупкий баланс между шиитами и суннитами. Иран, иракские шииты, Сирия, «Хезболла» и ХАМАС составляют некую неформальную коалицию, противостоящую Саудовской Аравии, Катару, Турции и другим суннитским государствам этого региона, и нарушение этого баланса может совершенно непредсказуемо сказаться на развитии ситуации как в этих странах, так и во всем регионе. Поэтому странным кажется вовлечение Израиля в этот процесс по дестабилизации и уничтожению режима Асада, потому что понятный и предсказуемый Асад должен быть намного приемлемее для Израиля, чем непонятные силы исламских радикалов, которые могут прийти ему на смену. При этом нарушение баланса в регионе в пользу суннитских радикалов может привести к тому, что Израиль окажется один на один против более консолидированных исламских радикалов. То же самое может произойти в отношениях этого региона с США и Западом: в результате нарушения баланса между шиитами и суннитами на Большом Ближнем Востоке более воинственный исламский радикализм может стать серьезной угрозой для Запада.
Из сказанного становится очевидно, что сегодня ни Ирак, ни Ливия, ни Сирия, ни Египет не представляют угрозу миру и системе международных отношений. Наибольшая угроза миру и стабильности всей системы международных отношений исходит от более сильной в военном отношении державы — от США, которая под руководством политиков-дилетантов в международных отношениях, руководствующихся самыми добрыми пожеланиями, вовлекают США в решение самых разных вопросов других стран, переживающих внутренние кризисы и конфликты. Очевидно, что у США сегодня нет ни понимания, ни ресурсов, ни желания, да и поддержки собственного населения по вовлечению Америки в этих странах в процесс «нэшнл билдинг и стейт билдинг».
В результате американского вовлечения локальные конфликты и проблемы становятся глобальными и в результате вообще не поддаются никакому разрешению. В итоге американцы уходят из очередной страны, народ которой хотели «осчастливить», оставляя за собой неисчислимые жертвы и разрушения. В результате масштабы хаоса и неуправляемости в мире нарастают. Во весь рост встает вопрос как в США, так и в мире о том, как остановить этот зуд гуманитарных интервенций США, которые оборачиваются катастрофой для всех. Очевидно, что необходимо как-то обуздать страну, которая обуреваема жаждой «осчастливить человечество» под руководством американских необольшевиков в лице неоконов и либеральных интервенционистов с весьма смутными представлениями о мире и о возможностях США. Одна надежда, что твердая, последовательная и ответственная политика России, Китая, надеюсь, Индии, Бразилии и ряда других стран наряду с ростом влияния разумных сил внутри США типа сенатора Рэнда Пола и других сможет минимизировать издержки американских гуманитарных интервенций, оборачивающихся ростом хаоса и неуправляемости в мире.
