Странно, больше всего споров в правительственном проекте реформы РАН вызвал пункт о создании агентства для управления институтами Российской академии наук. Казалось бы, всё понятно: сапоги должен тачать сапожник, а Оппенгеймер — создавать атомную бомбу. Я с превеликим трудом представляю себе Ньютона, Менделеева или Ломоносова в прениях о том, кто должен управлять недвижимостью, принадлежащей Академии наук. Не дело, когда вместо того, чтобы безмятежно изучать звезды, астроном беспокойно следит за курсом валют на межбанковской бирже, так как… взимает плату с коммерсантов, снимающих угол в его обсерватории, в рублях. С другой стороны, и это само собой разумеющееся, ждать от нашей науки, которая поставлена в прямую зависимость от аренды, нобелевских открытий — тоже нелепо.
Компромиссом должен был стать проект реорганизации РАН, который внесло в Госдуму правительство. Суть: на базе трех академий создать одну общую; имущество (помещения, землю и пр.) передать в управление специального государственного агентства; членкоров перевести в академики; увеличить финансирование науки (170 млрд рублей в год); поднять денежное довольствие самим ученым.
Рассерженные академики встретили эту реорганизацию в штыки. Даже нобелевский лауреат Андрей Гейм заявил: «Больше всего меня беспокоит это новое агентство (по управлению имуществом РАН). Оно сыграет ключевую роль в судьбе российской науки, однако никаких подробностей о нем мы не получили».
Негодование ученых мужей можно понять. Их «корпорацию» реформируют, не спросив у них совета. Хотя, казалось бы, с кем советоваться, если не с академиками? Но почему всё это время они сами не искали и не предлагали рецепты возрождения отечественной науки? Кого ее судьба должна заботить, если не самих ученых? Плох закон, ок, давайте ваш; в конце концов, даже футбольные фанаты явили куда более ответственный подход к закону о болельщиках, сами заявив о его необходимости.
Архимед, как известно, предлагал дать ему точку опоры, чтобы перевернуть землю. К великому сожалению, у многих его нынешних «коллег» точек опор больше, но используются они для совершенно других целей. Взять хотя бы пресловутый скандал с липовыми диссертациями. Или посмотреть, сколько у нас докторов и кандидатов; что ни общественный деятель — непременно с ученой степенью, и не одной!
«Парад ряженых какой-то в Думе: делают ордена, погоны, именуют себя академиками. Они просто подставляют науку!» — негодовал как-то вице-президент РАН Геннадий Месяц. И с ним невозможно не согласиться. Только извините за вопрос: а кто дискредитировал науку, раздавая налево и направо звания кандидатов и докторов? Не в Госдуме же их выдают вместе с мандатом. Честолюбие политиков, в том числе и несостоявшихся, вполне понятно. Но кто-то же удовлетворяет их тщеславие!
Переиграть ученых в политической игре несложно: тонкости аппаратных интриг ими изучены не столь хорошо, как чиновниками. Вряд ли, к примеру, стоит приказом сверху уравнивать членкоров с академиками. Этим можно оскорбить не столько последних, сколько первых. По-моему, только Андрей Дмитриевич Сахаров стал сразу академиком, перешагнув уровень члена-корреспондента. И это вполне понятное исключение.
Но ученым, настоящим, не откажешь в умении спорить. Вспомнить хотя бы многолетние баталии Эйнштейна и Бора об интерпретации квантовой механики. Да и в споре, как известно, рождается истина. Собственно, на этом сократовском принципе и была построена первая в мире Академия. Так не лучше ли при обсуждении реформы РАН от обмена любезностями и навешивания ярлыков перейти к полноценной и уважительной дискуссии? Тогда есть шанс, что нашумевшие преобразования станут настоящей точкой опоры для отечественной науки.
