Ханты-Мансийский НПФ требует с управляющих 18 млн рублей

Один из крупнейших негосударственных пенсионных фондов, Ханты-Мансийский НПФ, подал иск в Арбитражный суд города Москвы к управляющей компании «Тринфико» о взыскании компенсации убытков, полученных при инвестировании компанией переданных ей в доверительное управление пенсионных средств. Размер убытков в НПФ оценивают почти в 18,2 млн рублей.

По словам гендиректора «Тринфико» Сергея Чеботарева, речь в иске идет о договоре по управлению пенсионными резервами за 2012 год. По словам Чеботарева, представители НПФ утверждают, что управляющая компания не смогла вовремя устранить нарушения в инвестиционной декларации, кроме того часть требуемой суммы — это компенсация упущенной, с точки зрения фонда, выгоды.

В «Тринфико» с претензиями не согласны, но от дальнейших комментариев отказываются.

В пресс-службе Ханты-Мансийского НПФ сообщили, что убытки возникли в результате снижения стоимости активов вследствие неисполнения УК «Тринфико» требований инвестиционной декларации.

Инвестиционная декларация является приложением к договору между НПФ и УК, в ней прописано, в какие активы и в каких пропорциях могут быть инвестированы переданные в УК средства.

Ханты-Мансийский НПФ — крупнейший в Уральском федеральном округе негосударственный пенсионный фонд. Его учредитель — региональное правительство в лице департамента государственной собственности. По данным Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) за 2012 год, фонд занимает 14-е место по размеру собственного имущества (25,4 млрд рублей), количество застрахованных лиц составляет около 135 тыс. человек.

Это не первый судебный конфликт Ханты-Мансийского НПФ со своей управляющей компанией. Фонд известен затяжным судебным разбирательством с «Юграфинанс», которая инвестировала большую часть его средств (более 15 млрд рублей по состоянию на лето 2010 года). По итогам аудиторской проверки, инициированной новым руководством НПФ, выяснилось, что реальная оценка его активов почти на 5 млрд рублей меньше балансовой стоимости. Такая ситуация сложилась из-за наличия в портфеле большого количества дефолтных облигаций и ЗПИФов недвижимости. В ноябре 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Ханты-Мансийского НПФ о взыскании с «Юграфинанс» убытков, полученных в результате ненадлежащего, по мнению фонда, управления его пенсионными резервами.

По словам президентп НПФ «Сберфонд РЕСО» Андрея Неверова, споры между фондами и управляющими случаются часто.

— В каждом случае надо смотреть условия договора между фондом и управляющей компанией, — говорит он. — Подразумевает ли он какие-либо гарантии со стороны управляющих за отчетный период — гарантию доходности либо безубыточности.

Сейчас в договорах довольно часто прописываются гарантия безубыточности, а не доходности, отмечает Неверов.

По словам эксперта, если компания инвестирует по указке фонда, как было в случае с «Юграфинанс», то обвинять ее бессмысленно.

Советник президента Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ) Валерий Виноградов добавляет, что инвестиционную политику в любом случае определяет НПФ, он выбирает либо консервативную, либо рискованную политику и видит, в какие активы будут инвестированы средства.

По словам заместителя исполнительного директора НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Александра Львова решение суда зависит от условий, прописанных в конкретном договоре условий. Он отмечает, что с 2008 года было всего три случая, когда фонды выигрывали суды по делам, связанным с ненадлежащим управлением пенсионными накоплениями: НПФ «Социальная защита старости» выиграл суд у «Тройки Диалог», НПФ «ТНК-Владимир» — у УК «Пиоглобал», НПФ «Сургутнефтегаз» — у управляющей компании АВК «Дворцовая площадь».

Всего было не более двух десятков таких случаев, учитывая региональные НПФ, добавляет президент Национальной лиги управляющих (НЛУ) Дмитрий Александров.

По закону о НПФ (75-ФЗ), управляющие компании обязаны обеспечить возвратность средств пенсионных резервов, переданных им в доверительное управление, говорит генеральный директор управляющей компании «КапиталЪ» Вадим Сосков. Проблема, по его словам, в том, что закон не содержит однозначного порядка определения объема обязательств управляющей компании перед НПФ. Неопределенность и приводит к разрешению этих вопросов в судебном порядке.

— В 2008–2009 годах существовала практика прописывать в договорах минимально гарантированную доходность — например, 3% годовых, — вспоминает Дмитрий Александров. — Мнение многих профессионалов таково, что гарантий на фондовом рынке быть не может. Пока законодатель не поймет, что задача регулятора — обеспечивать качественный контроль и надзор за участниками системы, а не прописывать пустые фразы в законодательстве, которые ничем не обеспечены, мы будем сталкиваться с подобными исками.