При исследовании известного феномена, именуемого звеньями некоторой цепи, постоянно опускаются такие малозначимые элементы, как смета и платежная ведомость. Это позволяет исследовать некоторые процессы без корректирующих обстоятельств, таких, например, как финансовые возможности владельца/издателя и его право реагировать на изменения в состоянии этих возможностей. Следует сразу оговориться: положение со свободой слова и СМИ в России сегодня находится в состоянии если не близком к счастливому советскому периоду, то асимптотически к нему направляющемся (как и многие другие элементы общественной и политической жизни).
Тем не менее в последнее время как-то совсем уже бодро активизировались процессы исхода журналистских групп из одних — частных — изданий в другие — государственные — и закрытия ряда изданий. Причины здесь могут быть разными, но ясно одно: сегодня частные СМИ в области финансовых возможностей поменялись местами с некоторыми государственными в отличие от ситуации 10-, а тем более 20-летней давности. Просто потому, что государственные не так зависимы от доходов — это чтобы не углубляться в подробности. И могут по необходимости перебивать финансовые предложения «частников» — чего прежде никак не наблюдалось.
Разумеется, это не очень здорово для общества, поскольку госиздания по определению не могут выполнять некоторых лежащих на медиа функций. Но это повод вспомнить, что СМИ — еще и бизнес, и с этой точки зрения стоит всё же разделять разнообразные вышеупомянутые «звенья» на случаи, когда ситуация вызвана давлением сверху на издателя/владельца, и когда собственник больше не готов нести расходы по этому своему бизнесу. Мы его не любим, мы его осуждаем, но это его право.
Первые издания новейшей российской истории отстаивали права частной собственности — от чиновников старой школы, упрямых «красных директоров», политиков советской школы и т.п. Да, много прекрасных малиновопиджачных бизнесменов породило это время, да и последующие времена тоже, крылья за спиной предпринимателя по-прежнему остаются только моделью для живописцев. Но речь о важном праве: на частную собственность, которая или признается как принцип, или нет. Моральная сторона вопроса важна, но речь о праве собственника использовать принадлежащее ему по своему усмотрению.
Было достаточно примеров конфликтов, которые возникали между издателями, с одной стороны, и журналистскими коллективами (не употребляя известной аббревиатуры, которая, как правило, присваиваются коллективами самим себе) или главными редакторами — с другой. Тут опять же всё просто: не согласен с издателем — попытайся переубедить. Не смог — последнее слово признается за ним. Ищите новые места и возможности. Устраивать ли по этому поводу публичные демонстрации (или, что сегодня актуальнее, интернет-бучу) — тут личное дело каждого, в любом случае это невозбранимо.
Но, как уже сказано выше, частные СМИ — это бизнес, и здесь нельзя постоянно делать вид, что расходы и динамика доходов между собой не знакомы. И что смета — это возможность, а не наши представления о прекрасном. Некоторые издания могли бы существовать не только при частной, но и при государственной либо смешанной поддержке. Такие, например, которые позволяют сохранять нормальный русский язык, культурные традиции русской литературы и публицистики. Если бы я был начальником, непременно так бы и сделал. Но пока государство до этого не дозрело либо определяет, какие издания поддерживать, исходя из своих собственных соображений, а точнее, из соображений своих консультантов. Поэтому пока остаются только частные инвесторы, которые вправе решать, как поступать с таким своеобразным бизнесом, как издание бумажных и электронных СМИ. Как бы печально ни выглядело для сотрудников, это их (инвесторов) право.
Тут, повторимся, существенны два оговорки: если издание не закрывается под давлением на издателя сверху (это тоже, увы, не исключение) и, второе, — корректное извещение редакции и соблюдение законодательства по социальным обязательствам. Этическая сторона вопроса, также повторимся, несомненно, существует, но, к сожалению, как и в целом в общественном устройстве, сегодня это фактор скорее умозрительный.
А далее уже не важно, кончаются ли свободные средства у собственника либо он решил, что больше не видит перспектив этого бизнеса — руководствуется ли он финансовыми соображениями либо соображениями престижа. Мы не можем распоряжаться чужими деньгами и требовать продолжения банкета. А изданий, конечно же, очень жаль. И не только изданий.
