Интеграцию в рамках ЕЭП население воспринимает без энтузиазма

Граждане стран — членов Единого экономического пространства (Россия, Белоруссия, Казахстан) не доверяют друг другу, а власти государств не спешат сближаться. Об этом свидетельствует опрос, предоставленный Институтом экспертных оценок.

Опрошенные считают, что это, во-первых, связано с тем, что Россия, Белоруссия и Казахстан последние 20 лет развивались независимо друг от друга и выросло поколение, по-другому воспринимающее историческое прошлое. Во-вторых, у Единого экономического пространства (ЕЭП) нет объединяющей идеи, которая есть, например, в Евросоюзе. Кроме того, имеется факт недоверия между тремя странами-участницами и вхождение России в ВТО, несмотря на договоренности с Белоруссией и Казахстаном о совместном вступлении, тому пример. В итоге опрошенные, говоря о ситуации недоверия и других упущениях, отмечают некомпетентность высших управленческих кадров.

При этом они выделяют и возможные причины для интеграции, например, общее продолжительное историческое прошлое. Поэтому, считают анкетированные, сейчас объединение возможно, пока не прошло много времени со дня обретения независимости стран.

Из плюсов образования ЕЭП опрошенные называют хорошую возможность развития внутреннего туризма. Кроме того, ЕЭП открывает возможности для активной части населения: предприимчивые, интересующиеся люди могут получить значимые выгоды от этих процессов. ЕЭП также повлияет на интеграцию ученых, если будут восстановлены связи между научными сообществами стран на том уровне, на котором они находились во времена СССР.

По мнению директора Института экспертных оценок Николая Павлюка, в интеграционных вопросах очень важным является фундамент, иначе говоря, социокультурное пространство (связи, отношения, ментальность, традиции, религия, наука, образование и т.п.).

— Результаты неоднозначные, и не все благополучно. Особенно в сфере образования, ментальности, отношения к России, — прокомментировал Павлюк «Известиям» исследование.

По его словам, считать, что если есть экономический интерес, то он все тащит за собой, — неправильно, и не все так однозначно. Необходимо учитывать, пояснил социолог, ряд серьезных проблем в социокультурном пространстве, например, в сфере образования и профессиональной подготовки.

Если говорить о миграционных процессах внутри ЕЭП, то тут Павлюк отмечает проблемы, связанные с социокультурным пространством: у всех трех стран оно изолировано, есть различия в ментальности. Но при этом, добавляет он, есть национальные особенности, которые могут даже стимулировать интеграцию, например, трудолюбие, стремление к образованию. Однако межрелигиозные проблемы будут серьезно мешать: «Не учитывать культурные особенности каждой страны — это огромный минус, это мина замедленного действия».

Но самый главный вывод, который делает социолог, — будущее у ЕЭП есть, и оно сильнее, чем противоречия, которые существуют.

— В опросе мы такой вопрос в скрытном виде все время ставили. Живуча еще тенденция — жить вместе и работать вместе. И у нас единый рынок может получиться, — подытоживает Павлюк.

Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов отмечает, что при создании ЕС особого желания между странами и народами интегрироваться также не было; базой для их интеграции была не религиозная и не этическая составляющая, а экономическая.

— Экономическая позиция интеграции России в Евразийский союз осталась. У РФ и Казахстана до сих пор общая инфраструктура, как и с Белоруссией. Нефтехимическое  производство Белоруссии, например, фактически работает на российском сырье, а сельское хозяйство — на российском газе, рынки тоже связаны — до 80% экспорта продукции приходятся на российский рынок, — комментирует политолог.

Что касается недоверия и противостояния населения, то Абзалов считает, что между россиянами и белорусами противостояния нет, большая часть проблем генерируется на политическом уровне. С Казахстаном противостояние было по этническим признакам, но не по религиозным.

— Вопрос в том, что необходимо под политическую модель подставлять экономическую, максимально повышать эффективность и выгоду от интеграции. Мы завязаны на Казахстан в урановом секторе, топливно-энергетическом комплексе. Белоруссия является нашим ключевым фактически щитом на западном направлении, то же самое касается Казахстана на юге, — отметил эксперт.

При этом, по его словам, главное — избежать «цепного ЕС», у которого начались проблемы, когда стало включаться большое количество членов. В результате были серьезно замедлены принятия решений.

— Как показала практика, исключительно экономических предпосылок недостаточно, — сказал политолог, опять приводя в пример Евросоюз. — Все находились в одном экономическом пространстве, тем не менее из-за разницы в политических решениях, налоговой политике, вопросах заимствования ЕС фактически не сумел контролировать и отследить те риски, которые возникали в интегрированной структуре.

Поэтому, отмечает Абзалов, если максимально сохранить эффективное ядро интеграции, то идея ЕЭП может быть очень перспективной.

— Но для этого необходимы политические институты и создание экономических подпорок: синхронизация налогообложения и хоть примерная синхронизация валютных зон, которая упростила бы торговлю. Мне представляется, что перспектива достаточно интересная, возможности для интеграции существуют, но риски необходимо отслеживать, — заключил эксперт.

Исследование социокультурных последствий интеграции в ЕЭП проводилось с использованием качественных и количественных методов изучения. Качественное исследование заключалось в опросе экспертов трех стран ЕЭП (29 докторов наук и 13 кандидатов наук), количественный проводился с анкетированием жителей РФ (1577 респондентов). Проект реализовывался с марта 2012-го по февраль 2013 года.