Недавняя статья в газете «Вашингтон пост» о роковом для Америки ухудшении отношений с Россией, в результате которых слишком сильно выигрывает российский президент, чьи позиции внутри страны и без того значительно усилились, наводит на мысль, что Россию в Америке вновь стало модно бояться. Пик этой моды пришелся на 2007 год, когда американские, британские и восточноевропейские газеты в один голос писали о том, что северный медведь наваливается всем своим весом на холодеющую от страха и перемены климата Европу и вскорости он неизбежно поставит ее на колени. Английский писатель Фредерик Форсайт, помнится, тогда звал своих сограждан готовиться к предстоящей новой войне за Англию с путинской Россией, поскольку надежд на континентальных союзников мало.
Потом, после кризиса 2008 года, вскрытия уязвимых мест России и обамо-медведевской «перезагрузки», криков о русской опасности стало намного меньше, декабрьское пробуждение вообще поставило вопрос о прочности российской власти. Теперь же все естественным образом возвращается на круги своя: цены на нефть удерживаются выше $110 за баррель, континентальные державы Европы столкнулись и в самом деле с целым рядом непредвиденных экономических трудностей, и даже США занялись наконец всерьез сокращением военных обязательств и оборонного бюджета. Россия не поддалась шантажу в сирийском вопросе, она не испортила отношения с Китаем, наконец, она выдержала «оранжевый» прессинг в ближнем зарубежье, причем настолько успешно, что само выражение «цветная революция» сегодня употребляется исключительно в презрительно-негативном контексте.
Особенность статьи в «Вашингтон пост» в том, что ее автор Анни Жиран упрекает администрацию Обамы как бы с двух разных позиций. И за то, что она проморгала возвращение Путина и новое усиление России под его руководством. Но и за то, что та же администрация сделала много такого в прошлом году, что значительно осложнило ее отношения с российским президентом, от которого теперь так много зависит. Особенно в тот момент, когда США готовятся сократить свое военное присутствие в Афганистане и достичь некоего политического соглашения, что без России — главного союзника НАТО в этом конфликте — сделать невозможно. Между тем Путин не выражает ровно никакого желания чем-то жертвовать ради размораживания отношений с Вашингтоном, а Вашингтон, вообще говоря, не привык идти на уступки, и особенно России. Налицо — тупик.
Получается, что страшно не любящая Россию газета хочет сказать Обаме примерно следующее: раз уж вы проиграли по очкам Путину, то уж тогда доводите партию до конца, попытайтесь хотя бы не получить в завершении нокдаун. То есть за свою вину вам все равно предстоит ответить, но уж в рамках вашей собственной игры не злите понапрасну русского медведя и сделайте ряд шагов ему навстречу. Если не можете сломать его сопротивление, сломайте хотя бы его недоверие.
Россия, конечно, не привыкла к такой постановке вопроса. Со времен конца вьетнамской войны Америка по-моему никогда так отчаянно не искала нашего участия: да и тогда все мирные шаги были уравновешены параллельной игрой с Китаем, которого советские лидеры боялись много больше, чем заокеанского супостата. Сейчас же Америка почти не имеет действенных рычагов давления на Россию, а бесконечные, повторяющиеся из статьи в статью, из журнала в журнал рассуждения, что грядущая эра нефтяного изобилия похоронит путинскую экономику и путинский режим, похоже, не убеждают в России даже либеральную оппозицию. Короче говоря, Обаме придется идти на какие-то дозированные уступки, и это обязательно будет использовано против него.
Статья настолько простодушно признает факт российского торжества, что у нашей страны и ее дипломатии невольно возникает повод для ликования. Следует надеяться, что это ликование будет иметь конструктивный характер: Америка и в самом деле сегодня сосредотачивается. Она не привыкла сосредотачиваться, она привыкла расширяться. Россия, напротив, психологически сосредотачивается до сих пор. Нам имело бы смысл помочь партнеру делать это правильно, понимая, что сжиматься он будет не до бесконечности и ждать какого-то сокрушительного краха, своего рода американского 1991 года, нам не стоит.
Стоило бы чуть умерить антиамериканскую риторику внутри страны, понимая, что сегодня она как раз может быть использована теми противниками Обамы, которые всячески поносят его за то самое отступление, которое он вынужден произвести. Не стоило бы грубо отвечать на те вынужденные для администрации США действия, которые внешним образом скрывают факт отступления. Вообще, демонстрация дозированного дружелюбия с нашей стороны сегодня бы нам не помешала.
Обаме все равно предстоит отвечать перед историей и перед собственным избирателем за тот сброс обязательств, который многим «буйным американцам» покажется позорным. И наша задача сделать так, чтобы будущий суд истории его оправдал. Если имя Обамы останется в истории Америки нарицательным обозначением слабого провального политика, это перечеркнет шансы будущих «перезагрузок», когда они снова понадобятся нам, а не Западу. Слава Богу, что в нашей памяти Горчаков остался в качестве великого дипломата, чуть ли не равновеликого Бисмарку, его именем называют дипломатические общества и академии, а его знаменитая фраза звучит в нашем сознании примерно в духе «врагу не сдается наш гордый «Варяг». Это хорошая слава Горчакова очень помогла нам в 1990-е. Увы, у англосаксов сегодня функциональным аналогом Горчакова является Невилл Чемберлен, а слово «сосредоточение» у них почти ассоциируется с презрительным термином «умиротворением». Новым Чемберленом быть никто не хочет. Так вот, вся мощь российской «мягкой силы» должна быть направлена на то, чтобы у США наконец появился свой Горчаков и им стал президент Барак Обама или кто-то из его ближайших соратников.
