Предложения о введении — вернее восстановлении — налога на бездетность в новейшей истории России возникают не впервые. Сейчас эта тема поднята на фоне более чем резонансного думского закона, о котором сказано столько, что и называть его не хочется. Существеннее то, почему желание вернуть упомянутый налог никак не отпускает некоторых наших сограждан.
Напомним, что налог на малосемейных и холостяков (так это называлось в советские времена) был введен после Великой Отечественной войны в связи с утратой огромным числом семей своих кормильцев и серьезным напряжением послевоенного бюджета. Он продолжал существовать и много лет после того, как исходная проблема была полностью исчерпана со сменой поколений и восстановления послевоенной демографической ямы, не говоря уже о более чем солидном нефтяном (куда ж без него) бюджете. Который, напомним справедливости ради, был вполне милитаристическим и более чем на треть поедался оборонным комплексом (и это без рассредоточенных по другим ведомствам связанных производств — от пошива шинелей до военстроя). Закончилось это мудрое распределение бюджета, как все помнят, практически пустой государственной казной и крахом прежней системы. Дело в результате получилось хорошее, о КПСС жалеть не стоит, тем более, что замена нашлась адекватная, но цена и для государства, и особенно для населения получилась великовата. Что полезно, кстати, помнить нашим могучим военным лоббистам.
Сегодня, по прошествии многих лет, и бюджет по доходам не нарадуется благосклонному баррелю и разрухи (если не иметь в виду ту, что в головах) нет ни послевоенной, ни даже куда менее серьезной послеимперской. А вот идея вернуть послевоенный налог все остается, хотя вызвавшие этот оброк причины, как уже сказано, давно исчерпаны.
Дело тут, очевидно, в самой устоявшейся идеологии перевода вновь возникающих расходов на счет граждан, неважно, в виде новых цен или новых сборов. Скучно уже напоминать, например, о том, что все возрастающие расходы по обслуживанию ЖКХ плавно и в полном объеме перетекают в платежные квитанции по-прежнему без каких-либо предъявленных расчетов и обоснований. Поставили счетчики воды в квартиры, невозможно стало включать оплату тринадцати кубометров вместо трех — удвоили графу общедомовых расходов и всё, приходи кума любоваться. Бензин, лекарства — список открыт, и каждый желающий может его пополнить.
Подобная практика, разумеется, вовсе не исключительно российская особенность, тут вопрос меры и соотнесения возможностей гражданина и государства. И, разумеется, вопрос разумного распределения бюджета и контроля за его использованием. Недавно в интернете провели сравнение истории строительства двух стадионов: в Швеции и в С.-Петербурге. Очень получилось наглядно. Там начали на год позже и уже построили, у нас конца не видно, ну и такой пустяк, что российский проект подороже получился, немного, на миллиард долларов. Про Сочи в результате тоже будет много интересного в этом плане, можно не сомневаться. Собственно, вовсе не новость, что главный — как это теперь принято называть — «распил» происходит именно в рамках серьезных государственных программ.
При такой свободе освоения бюджетных средств, ясное дело, без помощи граждан никак не обойтись. И ввести архаичный, не имеющий никаких экономических и правовых причин новый старый налог, разумеется, проще, чем прекратить вольное исполнение средств, формируемых, заметим, в том числе и из налогов. Согласитесь, что несколько странно выглядела бы такая мотивация: в связи с тем, что ваши налоги пошли не по назначению и без контроля за их расходованием, предлагаем повысить их и ввести новые. Именно так, в сухом остатке и выглядит сегодня любая инициатива по повышению налогов и сборов.
То есть, вполне возможно, существуют сегодня какие-то потребности в пересмотре взаимоотношений граждан и государства в деле предоставления государственных услуг в обмен на налоговые выплаты. Но мотивация и обоснование должны выходить за рамки простого как правда постановляющего документа. Список Forbes пока еще не представляет возможности среднего налогоплательщика, и социальная ответственность бизнеса и граждан никак не заменят социальную ответственность государства. И, напомним, его обязанности по контролю за расходованием государственных средств. Если совсем просто — прежде чем повышать цены, вводить новые налоги и сборы, следует прекратить гигантские хищения в процессе реализации бюджетных проектов.
И стоит также подумать о такой устоявшейся процедуре, которая обеспечит более гласный контроль за расходованием средств, формируемых за счет налогов. Государственную думу предлагать пока не стоит — в связи с низким уровнем гражданского доверия. И прежде чем инициировать новые налоги, хорошо бы наладить качественное администрирование уже существующих.
