Одним из поводов для гордости за свою державу советскому человеку предлагалась роль СССР как сверхдержавы, да еще единственной способной противостоять империи зла в лице Соединенных штатов Америки. Зачем противостоять — детально не объяснялось, но и нужды такой не было. Нас боятся — мы гордимся и вопросов не задаем. Спасибо за счастливое детство (что, кстати, сущая правда).
Сегодня, на очередном этапе «вставания с колен», нам предлагается также радоваться и стараться вопросов не задавать, в первую очередь о цене новой доктрины национального величия. Притом что играть в великую державу оказывается делом хлопотным, высокозатратным, а самое главное — малоприбыльным для граждан, даже если они этого не понимают.
Ведь малокрасивая история про денонсацию (кому не нравится такая формулировка — предложите свою) договора об усыновлении российских сирот происходит в том числе и от ментальной памяти о противостоянии двух великих держав. Раз опять противостоим — значит, мы опять великие. Собственно, антиамериканские настроения в целом были успешно привиты советскому человеку и благополучно вместе с ним дожили до новейших времен. Понятно, что градус этих настроений в разные периоды был разным: «ножки Буша» хоть и были поводом для многочисленных анекдотов, но всё же «второй ленд-лиз» оказался весьма полезен и своевременен и в этот период склонение «вашингтонского обкома» было явлением редким.
Теперь иные времена и иные приоритеты, и лишний раз указать «обкому» на его место — это в русле нового подхода. Видимо, и это обстоятельство среди прочих было принято во внимание, когда разрабатывался «антимагнитской» законопроект.
Но в этом конкретном случае за игру в противостояние великих держав заплатят дети-сироты, о чем инициаторам и поддержавшим их депутатам, разумеется, было бы никак не вредно подумать. Даже с точки зрения сугубо державно-патриотической это серьезный прокол в политическом и имиджевом плане: до сих пор заокеанскому противнику грозили ракетами, водородными бомбами, башмаками (Н.С. Хрущев на сессии ООН), асимметричным ответом на «звездные войны» (тайна сия по прежнему велика есть). Но вот так, чтобы грозить не дать больных сирот на усыновление — к такой угрозе и не подготовишься. Ну как тут объяснить совсем очевидное, что при разводе именно дети никак не должны пострадать?
Всё это к тому, что великая держава всё же не должна придерживаться политики мелкой мести, как бы приятно это не выглядело для некоторых ее политиков. Умойте США новым автомобилем сопоставимого качества, прорывной технологией или современным материалом. Это совсем, кстати, не про какое-то низкопоклонство, наоборот, это про реальное достоинство.
Называться великой державой и быть ею — это, как нетрудно догадаться, вовсе не одно и тоже. И всегда стоит помнить о цене, которую за это название приходится платить — не власти и депутатам, а простым гражданам. Даже неудобно в тысячный раз напоминать о том, во что обошлось позднесоветское противостояние на уровне великих держав и с какой экономикой и ситуацией в стране мы оказались в результате. Это, кстати, весьма полезно было бы помнить бодрым хулителям Егора Гайдара, но это только к слову.
Среди альтернативных принятому закону мер, кстати, были предложения изъять российские госактивы из США. Здесь не место для дискуссии о монетарной политике, экономической эффективности и о том, как использовать эту серьезную одномоментно влитую в экономику сумму, чтобы экономика (именно в силу своей удивительной эффективности) данными средствами не захлебнулась. Мнения тут точно разделятся. Но в любом случае можно быть уверенным, что эти активы в США не станут предметом распила и отката. Чего никак нельзя гарантировать у нас. Держава великая, а замашки по-прежнему мелкие.
Одна из самых популярных цитат последних лет — столыпинские слова про великие потрясения и великую Россию. Так вот случилось, что в настоящий момент нет и, будем надеяться, не будет (почему, это другая история) великих потрясений. И стоит подумать про оптимальное соотношение «цена-качество», чтобы приятное ощущение от того, что мы живем в великой державе, не обходилось нам слишком дорого.
Особый российский путь так до сих пор и не стал понятнее, и если западная модель по-прежнему вызывает сомнения, видимо, стоит подумать еще о каком-то способе государственного развития. Желательно при этом, чтобы вероятный третий путь всё же учитывал, что в государстве (великом или, что лучше, разумном) живут обычные граждане и что внутренние проблемы уже не получится решить за счет нахождения внешнего врага. Да, и чтобы в этом государстве — как во многих современных странах — не было такой странной категории граждан: дети-сироты.
