Губернаторские выборы: хорошо забытое старое
Новый виток чисто теоретического (пока) конфликта вокруг прямых или, вернее, условно прямых губернаторских выборов несомненно наводит на мысль о том, что и эта идея, впервые озвученная нынешним премьер-министром в бытность его президентом РФ, разделит судьбу многих других медведевских инноваций, уже отмененных, погашенных или как минимум дезавуированных за последние полгода. Поневоле вспоминается анекдот о козе, которую по совету мудрого ребе завели, чтобы жить стало легче, однако жизнь при ней обернулась дополнительным кошмаром — и только когда от козы (по новому совету все того же ребе) избавились, жить стало действительно самую малость легче.
Идея прямых губернаторских выборов при всей ее привлекательности разбивается, на мой взгляд, о три препятствия, одно непреодолимее другого. Первое общеизвестно: этническое и клановое напряжение в отдельных субъектах федерации (прежде всего, в республиках Северного Кавказа), где старейшины еще могут кое-как договориться друг с другом, а вот подстрекаемые экстремистами или просто смутьянами народные массы — уже никак. И особенно важна тут даже не эвентуальная опасность локальной гражданской войны — кровопролития в конце концов можно и избежать при наличии политической воли центра, — а ощущение тотальной победы одного этноса (или клана) над другим, возникающее при любом раскладе и приобретающее остро персональную форму.
Второй камень преткновения — неравномерное развитие регионов. Понятно, что всенародно избранный губернатор региона-донора и всенародно избранный губернатор региона-реципиента это люди, ведущие себя принципиально по-разному. Вернее, обреченные на то, чтобы вести себя принципиально по-разному. Первый будет всеми правдами и неправдами отбиваться от дополнительного налогообложения и иных поборов, второй — требовать (или униженно просить) все новых и новых вливаний в региональный бюджет, опираясь при этом (в обоих случаях) на широкую электоральную поддержку. Вспомним пресловутый «красный пояс», состоявший сплошь из дотационных регионов; но вспомним и сепаратистские настроения на Урале, в Татарии и в Башкирии. В какой мере всё это сейчас преодолено, а в какой — всего-навсего загнано в подполье, — вопрос не ясный.
Наконец, главная — и реже всего упоминаемая — причина противодействия прямым губернаторским выборам имеет общеисторический и концептуальный характер. Мы живем в федеративном государстве (федеративном хотя бы чисто формально), которое стремится стать унитарным. Альтернатива унитарному государству всех «россиян» не ныне существующая Российская Федерация, а Российская империя, — или, если угодно, не РСФСР, а СССР. И раз о восстановлении СССР речи не идет (разве что в мечтательно-условном наклонении), то это означает, что мы строим государство унитарное. Мы развиваем регионы из центра. Мы с огромной осторожностью подходим к региональным законам и требуем, чтобы они не входили в противоречие с общероссийскими. Мы не допускаем формирования местных вооруженных сил и местных денег. И губернаторов мы напрямую не избираем тоже.
Сравнение со штатами США здесь не работает. Североамериканский штат — это не губерния, а государство, делегирующее в Вашингтон лишь часть своих суверенных полномочий. Скажем, вопрос о смертной казни каждый штат решает по-своему. И в тех штатах, где она сохраняется, право помилования (или отказа в помиловании) предоставляется губернатору. И понятно, что такого губернатора нужно избирать. И понятно, что его ни при каких условиях нельзя снять из центра — разве что сам губернатор затеет сепаратистский мятеж. В остальном он подотчетен своим избирателям — и только им... Но наши-то субъекты федерации не таковы — и какая нам разница, единоросс или «эсер» (да хоть бы и коммунист) будет править губернией, руководствуясь общероссийскими законами и сигналами, поступающими из администрации президента? Был бы, что называется, человек хороший — и, главное, на своем месте. А как — то есть, каким именно образом — он попал на это «свое место», нам по большому счету не важно.
Определиться следует, на мой взгляд, с другим: необходимо прекратить практику назначения в регионы (или допущения к условно свободным губернаторским выборам) «варягов». В том числе и «возвращенцев» из центра, которые в предлагаемых условиях неизбежно превращаются в «попаданцев». Назначаемый или избираемый будущий губернатор обязательно должен быть из местных, причем именно здесь, на месте, ему заранее следует зарекомендовать себя эффективным управленцем, нестяжателем и, далеко не в последнюю очередь, просто достойным человеком. Здесь, на месте, где его все знают и о нем всё знают — и он сам всё и всех знает и свою ответственность за всё и опять-таки перед всеми осознает. А уж выберут его или назначат, и как сам он, оказавшись на своем высоком посту, а главное, на «своем месте», обозначит приоритеты, это уж дело десятое.
