Каждый законопроект будет проходить «потребительскую экспертизу»

Счетная палата рекомендовала правительству ввести процедуру обязательной «потребительской экспертизы» при рассмотрении законопроектов. Такая идея появилась после того, как ведомство проверило эффективность работы Роспотребнадзора.

Новый механизм должен работать по аналогии с нынешней оценкой регулирующего воздействия (ОРВ) законопроектов, но затрагивать лишь те из них, которые регламентируют отношения с участием потребителей. Об этом говорится в заключении об аудите эффективности работы Роспотребнадзора (имеется в распоряжении «Известий»).

Новая экспертиза будет удостоверять отсутствие положений, ущемляющих права потребителей или препятствующих реализации этих прав. Вкупе с ОВР это позволит обеспечить баланс интересов потребителей и предпринимателей, подчеркивают аудиторы СП.

— Существует известный управленческий принцип, что лучше неидеальное решение вовремя, чем идеальное, но с опозданием на один день, когда оно уже никому не нужно, — комментирует идею Счетной палаты доцент кафедры теории и практики госуправления НИУ ВШЭ Павел Кудюкин. — Нужно разбираться, какой нормативный акт требует срочного принятия, а над каким лучше поработать подольше. Подход, предлагаемый СП, в мировой практике называется «анализ заинтересованных сторон». Правда, заниматься этой экспертизой должны именно объединения потребителей, а не Роспотребнадзор — сугубо бюрократическая структура, работающая на определенную политическую конъюнктуру.

По мнению самих защитников прав потребителей, достаточно и существующих механизмов контроля законопроектов.

— Острой необходимости в такой экспертизе нет, — считает глава Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. — Каждый из 450 парламентариев должен выступать за интересы потребителей, потому что сам может столкнуться с нарушением своих прав. Роспотребнадзор, став независимым от Минздрава, может участвовать в подготовке отзывов на законопроекты или самостоятельно разрабатывать и вносить в правительство проекты нормативных актов, поэтому сейчас проблема стоит не так остро, как даже год назад. Тем более что есть Открытое правительство, которое тоже отслеживает различные законопроекты.

Бизнесмены тоже не поддержали Счетную палату.

— Нужен баланс между правами потребителей и бизнесменов, — отмечает вице-президент «Деловой России» Андрей Назаров. — Сейчас такой баланс найден, его, конечно, можно и дальше совершенствовать, но без резких движений.

Кроме этого, Счетная палата предлагает допустить проведение внеплановых проверок без предварительного уведомления проверяемого. Аудиторы СП считают, что отсутствие «эффекта внезапности» позволяет недобросовестным предпринимателям, например тем, кто торгует просроченными продуктами, устранить нарушения на время ревизии.

— Я считаю, что идеально работает тот контрольно-надзорный орган, в сфере ведения которого вообще не происходит нарушений, потому что бизнесмены знают, что проверка может прийти в любой момент, — считает Кудюкин из НИУ ВШЭ. — Внезапные проверки держат бизнес в тонусе, но в наших условиях велик риск злоупотреблений полномочиями в коррупционных целях.

Защитники прав потребителей в этом вопросе полностью на стороне Счетной палаты.

— Любая проверка с предварительным уведомлением — бессмысленная трата бюджетных денег, — подчеркивает Дмитрий Янин.

Защитники же прав предпринимателей согласны, чтобы бизнес не предупреждали о внеплановых проверках. Но, по их мнению, Роспотребнадзору стоило бы ставить в известность о грядущей ревизии бизнес-омбудсмена.

— Если есть обоснованная жалоба, то целесообразно приходить и проверять без предупреждения. Но жалобы зачастую бывают необоснованными, например от конкурентов, или фиктивными, когда проверяющие сами ее придумывают, — рассказывает представитель «Деловой России». — Было бы логично, чтобы в случае внеплановой проверки без уведомления Роспотребнадзор ставил в известность о своих планах бизнес-омбудсмена.

Также Счетная палата считает необходимым ввести практику уведомлений о прекращении и временном приостановлении деятельности компаний. Отсутствие такой информации приводит к ошибкам при составлении плана проверок, подчеркивают в СП. По мнению эксперта из НИУ ВШЭ, налоговая служба, получающая такую информацию, могла бы в рамках межведомственного документооборота делиться сведениями.