Межведомственная комиссия решает судьбу подготовленного Минобрнауки списка неэффективных вузов. История вполне традиционная для нашей новосоветской действительности: был опубликован предварительный список, а далее пошли коллективные письма и обращения с просьбой не допустить, сохранить и не дать разрушить. То, что в старосоветское время называлось — хлопоты.
То, что с водой неизбежно что-то будет выплеснуто, видимо, оспорить трудно. То, что комиссия пытается разобраться, — хорошо, и то, что наиболее известные вузы — в первую очередь в культурной области — тоже вроде собираются оставить в покое, — прекрасно.
Конечно же, МАРХИ — вуз прекрасный и знаковый, и выпускники его известны не только в архитектуре, но и в литературе и музыке, и — что самое главное — востребованность в специальности вряд ли может вызывать сомнения, учитывая серьезный переход от массовой серийной застройки к индивидуальной. Или такой известный вуз, как Литинститут. Правда, в последнем случае нельзя не заметить, что все, чем гордится русская литература советского периода, в основном прекрасно обходилось без подобного заведения, а уж тем более без этого справлялась и продолжает справляться вся мировая литература. Но — да, этот институт часть нашей культурной истории, и, видимо, Министерство культуры как-то решит, что с этим делать. Мне-то кажется, что музеи и библиотеки для культурной истории сегодня поважнее будут, но это только субъективное мнение.
Существеннее то, что с расплодившимися организациями, именующими себя вузами или региональными филиалами, а по сути конвертирующими лицензию (плюс освобождение от службы в армии) в доходы организаторов, давно уже надо было что-то делать. Ведь большинство из них (не все, конечно) выпускает специалистов непонятно в чем и непонятно для чего и кого. В конце концов, такой способ проведения досуга молодых людей хоть, как правило, коммерчески состоятелен, но по сути близок к некоторым новеллам, имеющим хождение при обучении в юридических вузах. Иначе говоря, по перспективам трудоустройства их дипломы немногим отличаются от приобретенных по объявлениям в интернете.
Вернемся к спискам Минобразования и заметим, что вузы при Генпрокуратуре РФ, МВД РФ, МЧС, Минюста РФ, ФСИН, ФТС из них исключены, поскольку «ряд запрашиваемых сведений в отношении образовательных учреждений носит конфиденциальный характер». Не будем обращать внимание на приведенную причину и наше разнообразное отношение к приведенным ведомствам, которых самих-то невредно было бы проверить насчет «эффективности». Но это другая тема и — увы, увы — не наша компетенция. Пока же обратим внимание на то, что сам по себе принцип подготовки собственных кадров для работы в «отрасли» разумен и оправдан. Ведомство представляет (должно, во всяком случае, представлять) необходимое количество новых специалистов, характер необходимых знаний и навыков для работы. Оно же в основном и решает проблемы с трудоустройством выпускников. То есть здесь существует механизм, который напрочь отсутствует в самой системе высшего образования и подготовки необходимых трудовых ресурсов. А эта проблема, конечно, не решаема только усилиями образовательного министерства.
Возможно, кому-то повезло больше, и он видел среднесрочный и долгосрочный прогноз потребности в специалистах по отраслям и направлениям деятельности. Не региональные (такие попадаются, хотя и крайне редко), а общероссийские. Но пока обнаружить подобные разработки не получилось. Похоже, что подобные прогнозы и расчеты как постоянная институция остались в прежних временах.
Понятно, что новые времена задают иные стартовые условия. В первую очередь это оптимальное соотношение частных и государственных высших учебных заведений. Сегодня это носит странную промежуточную форму, при которой в одном вузе есть и бюджетные, и коммерческие места (или отдельные факультеты). А ведь подготовка кадров — это серьезная государственная проблема, и она точно должна быть предметом государственного регулирования. Охота кому-то потусоваться в приятной компании, и родители готовы это спонсировать — на здоровье. Но все равно, любой вуз должен гарантировать помимо диплома общего образца, выданного на основании законной лицензии, еще и сумму обязательных знаний и навыков, соответствующих сложившимся стандартам. Ну, чтобы инженер, выпущенный из такого — неназванного — вуза, мог как-то соответствовать представлениям о специальности, существующим, скажем, в МВТУ имени Баумана (специально приведено по старому стилю), МАИ или Ленинградском политехе...
Поэтому и прогноз потребности в специалистах, и соответствующая структура вузов по специализации, и хоть сколько-нибудь равномерному территориальному размещению, повторимся — это серьезная государственная забота. Как и система стимулирования обучения на особо дефицитных специальностях, в первую очередь инженерно-технических. А вот качество образования — забота и ответственность министерства. Эффективность же вуза в целом — это его репутация на рынке труда и рейтинг трудоустройства выпускников, по количеству работающих по специальности в первую очередь.
