Законодательные поправки лишат экс-губернатора Дудку суда присяжных

Адвокаты обвиняемого в коррупции экс-губернатора Тульской области Вячеслава Дудки считают, что следователи сознательно затягивают работу по его делу до нового года, чтобы его судили не присяжные, а обычный районный суд. Такие суды чаще всего выносят обвинительные приговоры. Подобная участь ждет большинство других обвиняемых — с 1 января в России вступают в силу поправки, они резко сокращают число статей Уголовного кодекса, которые могут слушать присяжные. Эксперты считают, что новые поправки фактически сведут к нулю значимость института присяжных в России.

Как сообщил «Известиям» адвокат бывшего главы администрации Тульской области Владимир Жеребенков, шансы на то, что дело его подзащитного будет рассматривать суд присяжных, уменьшаются с каждым днем.

Он пояснил, что, хотя следствие по делу о вымогательстве взятки в 40 млн рублей фактически завершено, объявлять об окончании расследования Следственный комитет не торопится.

— В дело вступил новый адвокат одного из фигурантов Дмитрия Добрынина. Он не успел ознакомиться с материалами дела. Между тем 17 ноября у Добрынина — он проходит по делу взяткодателем — истекает срок давности по привлечению в качестве обвиняемого — три года, — пояснил «Известиям» его адвокат.

По его словам, в связи с этим в ближайшее время Добрынин, скорее всего, поменяет статус с обвиняемого на свидетеля. Защитник уточнил, что следствие также не торопит адвоката Добрынина. Эта проволочка играет против 52-летнего экс-губернатора Тульской области Вячеслава Дудки, который сейчас находится под домашним арестом.

— С 1 января вступают поправки в законодательство, по которым ст. 290 УК («Получение взятки». — «Известия»), которую вменяют Дудке, будет относиться к компетенции районных судов, где коллегия присяжных не предусмотрена, — пояснил защитник.

Как утверждает Владимир Жеребенков, это резко снижает шансы добиться оправдательного приговора. Адвокат подчеркивает, что в материалах дела и показаниях свидетелей много противоречий.

— У нас сильная позиция. А суды присяжных выносят по статистике до 20% оправдательных приговоров. Естественно, из-за цейтнота, в котором мы оказались, резко снижается возможность доказать невиновность, — говорит Жеребенков.

Он подчеркивает, что в районных судах чаще всего выносят обвинительные приговоры, поэтому считает неоправданным сокращение числа дел, которые могут рассматривать присяжные. Адвокат напомнил, что сначала из списка статей, по которым обвиняемый мог просить присяжных, убрали преступления о терроризме и экстремизме.

В конце 2010 года были приняты поправки, передающие с 2013 года целую категорию дел из областных и городских судов, где есть возможность требовать суда присяжных, в районное звено. А несколько дней назад пленум Верховного суда одобрил еще один законопроект, уже внесенный в Госдуму. Согласно ему, к компетенции райсудов будут относиться практически все уголовные дела за редким исключением — максимальный срок наказания по ним не должен превышать 20 лет лишения свободы или высшую меру. Такие изменения предусмотрены для того, чтобы разгрузить вышестоящие инстанции, которым с 1 января 2013 года предстоит заниматься рассмотрением апелляций.

Фактически присяжных смогут просить обвиняемые лишь по нескольким статьям УК, самыми «ходовыми» из которых является убийство двух и более лиц и создание преступного сообщества.

Владимир Жеребенков считает, что такие поправки просто блокируют сам институт присяжных заседателей. По его мнению, если Россия ориентируется на зарубежный опыт, то надо помнить — все страны идут по пути расширения участия присяжных в процессах, а отнюдь не сокращения.

С ним согласна коллега Людмила Айвар.

— У нас последние 10–15 лет в судах наблюдается обвинительный уклон. Оправдательные приговоры выносят только присяжные да мировые судьи по делам частного обвинения. За счет этого и формируется статистика с якобы имеющимся процентом оправданий, — поясняет адвокат.

При этом Людмила Айвар убеждена, что введение с 1 января института апелляции не изменит ситуацию.

Такого же мнения придерживается и судья Конституционного суда в отставке, член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Тамара Морщакова.

— Эти поправки обнуляют институт присяжных, — заявила она «Известиям». — У нас и так крайне мало оправдательных приговоров. Называется цифра в 1%, но она неверна. Процент оправданий колеблется в пределах 0,2–06%.

По ее словам, эксперты совета, в который она входит, не раз готовили проекты документов, наоборот, расширяющих список дел, по которым возможно рассмотрение коллегией присяжных, но дальше проектов дело не пошло.

— Как минимум по тем составам преступлений, которые отдают в райсуды, надо предусмотреть возможность передачи дел в вышестоящую инстанцию для рассмотрения судом присяжных, — считает Морщакова, добавляя, что это не привело бы к никаким лишним затратам.

Она также уточнила, что намерена обсудить, если получится, эту важную тему уже в понедельник на рабочей встрече членов совета с президентом Владимиром Путиным.

В свою очередь депутат-оппозиционер Дмитрий Гудков заявил «Известиям», что резкое сокращение числа дел с возможностью рассмотрения судом присяжных укладывается в общую политику государства на ужесточение законов.

— Это закручивание гаек. У нас вообще не будет оправдательных приговоров. Их и так меньше стало — у нас научились «работать» с присяжными, — говорит парламентарий.