Вопрос о власти, актуальный, казалось бы, еще полгода назад, сейчас не стоит уже ни для кого. Самые отчаянные или, если угодно, оптимистичные оппоненты действующего президента как здесь, так и за рубежом, закрыли эту тему или как минимум отложили ее в долгий ящик, маркированный 2018 годом. Из невеликих потрясений зимы и весны наша страна вышла без потерь — и это, разумеется, хорошо. Но и без приобретений, — а это, увы, вне всякого сомнения, плохо.
Приобретения — стратегического, главным образом, свойства — по-прежнему пробуксовывают. И происходит это далеко не в последнюю очередь потому, что, одержав безоговорочную победу на электоральном поле, власть так и не сумела выйти из несколько двусмысленного положения на поле информационном. Информационно-пропагандистском, если уж совсем точно. «Болотные», назовем их так, СМИ, пусть и несколько присмирев по ключевым вопросам, тем не менее продолжают формировать повестку дня, используя малейший информационный повод (и не брезгуя откровенной дезинформацией) для нагнетания «белого шума».
Причем аргументы уже давно исчерпаны или разоблачены как ложные, лозунги дезавуированы, лидеры «оппозиционного» общественного мнения клеймят и «разъясняют» (как Шариков — сову) в основном друг друга, а «белый шум» всё никак не затихает. Или, если угодно, белоленточный. На вооружении — как у южноафриканской сборной по футболу — остались одни вувузелы. Плюс, разумеется, упорство, с которым в эти информационные вувузелы дуют — одни по службе, другие по дружбе, одни по любви, другие по прямому расчету. Но именно эти несмолкающие вувузелы и определяют (по-прежнему!) информационную повестку дня.
Проводится, сказал бы иной шахматист, комбинация на отвлечение. Комбинация на отвлечение общественного внимания от подлинно актуальной повестки дня. От повестки дня, заданной на шестилетие вперед состоявшимися весной президентскими выборами. Итогами этих выборов, если точнее. Итогами, складывающимися как из самих выборов, так и из отсутствия сколько-нибудь заметного общественного недовольства по их завершении. Плохи или хороши были сами выборы (на мой взгляд, вообще не выборы, а всенародный референдум о доверии В.В. Путину и олицетворяемому им курсу), но по их итогам возник консенсус. Остается только этот консенсус расшифровать — что и представляет собой подлинную повестку дня. И чему и мешают (стремятся помешать) информационные вувузелы.
Вопрос, который решался и был решен на выборах (и в их преддверии), заключался в том, откатится ли страна назад, в 1990-е, или пойдет вперед, опираясь на — да, весьма неоднозначные — итоги 2000-х. «Дедушку» Ельцина активно сравнивали с «бабушкой» Екатериной Великой, и слова Александра I, сказанные им при известии о гибели отца, Павла I: «Батюшка скончался апоплексическим ударом. При мне всё будет, как при бабушке», глаголом жгли иные сердца и развязывали иные кошельки. Однако с ударом не заладилось — ни с апоплексическим, ни с электоральным. Стало ясно, что «как при бабушке» уже не будет. Вот эту-то ясность (закрепленную всенародным консенсусом) и необходимо закрепить. В частности (если не в основном), ее внесением — в качестве основного пункта — в информационную повестку дня. От чего и отвлекают по-прежнему грохочущие вувузелы.
Закрепить отказ от «бабушкиного наследия» невозможно, не начав фундаментальный пересмотр итогов 1990-х по всему периметру. Прежде всего, экономических итогов. Начиная, разумеется, с пересмотра итогов приватизации, но этим не ограничиваясь. Детального обсуждения (как минимум обсуждения!) заслуживает и отпуск цен в январе 1992 года, и ваучерный этап приватизации, и залоговые аукционы, и пирамида ГКО, и загадочно исчезнувший летом 1998 года последний многомиллиардный транш МВФ. И, конечно же, многое и многое другое. И, конечно же, сама по себе «семибанкирщина».
Причем отправной точкой такого обсуждения вполне может стать только что завершившийся лондонский процесс — саморазоблачительный не только для обоих его участников, но и для всей системы российского бизнеса 1990-х. И так наверняка и произойдет, если не сомнет эту повестку дня какая-нибудь новая комбинация на отвлечение общественного внимания. В конце концов, не зря же считается, что ЮКОС был самой чистой, самой прозрачной и самой исправно платящей налоги частной экономической империей, а сотрудник этой компании Алексей Пичугин — главным гуманистом в ряду себе подобных… Но каковы же тогда, спрашивается, остальные?
Политические итоги 1990-х — это роспуск СССР, расстрел парламента, принятие (фактически — непринятие) суперпрезидентской конституции, война в Чечне и многое, многое другое. Здесь тоже необходима строгая непредвзятая оценка. Хороша или плоха система общественных отношений, сложившаяся в 2000-е, нельзя забывать о том, что возникла она на развалинах, условно говоря, «бабушкиного» десятилетия. Точнее, на развалинах, в которые нашу страну «бабушкино» правление за целое десятилетие превратило.
Я, понятно, не предлагаю здесь конкретного решения ни по одному из всего спектра затронутых здесь вопросов. И понятно, что каждое конкретное решение (не говоря уж об их совокупности) окажется болезненным или даже очень болезненным. И дело на сей раз отнюдь не сведется к контрольной прогулке безответственных болтунов по центральным столичным улицам. Сопротивление наверняка будет куда сильнее — хотя и преувеличивать его силу тоже, скорее всего, не стоит.
Но ведь у нас был выбор: всё, как при бабушке, или всё что угодно, только не как при бабушке. И общество этот выбор сделало — отнюдь не в пользу «любящих внуков». И мандат 2012–2018 вручен Путину именно на то, чтобы как при бабушке больше не было. Он, конечно, понимает это — и точно так же понимает это, хотя бы чисто интуитивно, и общество. Но для того чтобы «процесс пошел», необходима обратная связь. А вот наладить ее и мешают своим «белым шумом» несмолкающие информационные вувузелы.
