В своей речи, посвященной завершению работы парламента, спикер Сергей Нарышкин выступил с несколькими инициативами, касающимися отражения деятельности Думы с целью улучшить ее имидж и — без ложной скромности — запечатлеть в истории. Насчет последнего — можно предположить, что никаких дополнительных усилий не понадобится: по результатам более реакционного парламента в постсоветской России еще не было. Достаточно вспомнить принятые в практически мобилизационном порядке законы о митингах, «иностранных агентах», возвращение в УК новеллы о клевете и ограничениях в интернете, защищающих не столько детей, сколько своеобразные представления по теме инициаторов и депутатов. Так что со следом в истории можно не беспокоиться — он вполне удался.
Теперь, собственно, о самих предложениях. Сергей Нарышкин предложил издать сборник лучших выступлений парламентариев, начиная от отцов-основателей первой Думы России до, что называется, наших современников. По его мнению издание речей депутатов положительно скажется на имидже Госдумы. Предложение хорошее, позволяющее в числе прочего сравнить уровень депутатских корпусов различного созыва — правда, пока непонятно, про каких основателей идет речь, дореволюционных или посткоммунистических. В любом случае это будет весьма познавательно для сравнения, в частности, речей до появления «Единой России» и после. Ну и, собственно, это соответствует мыслям о полезности выступления на ассамблеях одного из первых российский эффективных менеджеров — императора Петра Первого.
Кроме того, Сергей Нарышкин предложил создать логотип для российского парламента, приведя в пример конгресс США. Видимо, отсутствие логотипа — это единственное, что отличает наш парламент от американского конгресса. Так остается совсем немного. В качестве рабочего варианта по итогам весенней сессии можно было бы предложить, например, гаечный ключ на фоне синей мигалки.
Сергей Нарышкин также выразил мнение, что в России следует переписать историю парламентаризма, поскольку она описана неполно, противоречиво и достаточно идеологизированно. С этим не согласиться очень трудно, поскольку действительно внятной и полной истории российского парламентаризма пока не создано и потому не издано. Можно, конечно, вспомнить, что даже внятной и полной истории Великой Отечественной войны тоже пока не создано, но актуальности предложения спикера это не снимает. Это просто напоминание о необычайно извилистом пути послереволюционной (и до наших дней) исторической науки на бескрайних просторах государства Российского.
Но то, что необычайно интересно было бы прочесть в этой истории главу о декабрьских парламентских выборах 2011 года, — это несомненно. А то ведь у значительной части российских избирателей до сих пор остается устойчивое впечатление, что на этих выборах их несколько — как бы сказать — подвергли престидижитации в ощутимом объеме и не очень щадящей форме. Вот и будет случай узнать из новой истории, как всё было на самом деле, или, точнее, что должны будут узнать об этом последующие поколения. Дополнив эти сведения путем ознакомления с изданными речами представителей победившей в декабре партии, наши недалекие (в хронологическом, разумеется, смысле — поскольку мы все верим в новый образовательный стандарт) потомки смогут убедиться, насколько позитивен имидж российского парламента созыва-2011. То есть насколько успешны были мероприятия, предложенные спикером для этого имиджа улучшения.
Тут, правда, есть некоторый нюанс, связанный с высокой степенью доверия и почтения, с которыми относятся в Думе ко всем предложениям и пожеланиям, которые исходят из кремлевской администрации. С одной стороны, эта почтенная организация конституционно не располагает законодательной, да и вообще никакой руководящей инициативой. Но в российской действительности есть удивительных возможностей внеконституционная, более того, вообще никак юридически не зафиксированная, но практически самая действенная сила, которая именуется «административный ресурс». Именно это специфическое явление, например, способствовало уверенной победе на декабрьских выборах той самой партии, которая и формирует тот самый думский имидж, над улучшением которого и предлагает поработать спикер Сергей Нарышкин.
Именно эта волшебная сила и помогает, видимо, кремлевской администрации быть столь убедительной в своих предложениях и пожеланиях парламенту.
Это к тому, что история российского парламентаризма новых времен будет не только неполной, но и просто непонятной без включенной туда истории кремлевской администрации тех же новых времен. В разные периоды степень влияния этого института на парламент была весьма различной, но эта неведомая вышеупомянутому конгрессу США специфика разделения властей делает включение одной истории в другую совершенно необходимой опцией. Понятно, что логотип АП при этом совершенно необязателен. Речи, видимо, тоже можно пока не издавать. Тем более что речь идет не столько собственно об АП, столько о расширительном толковании некоторого «ближнего круга» власти, чьим техническим и исполнительным органом и является кремлевская администрация.
А дальше, как в популярной «народной» песне «Царь Николашка ..»: «А мы идем, а мы все движемся вперед. И если кто еще немножечко помрет, на то она история, та самая, которая ни слова, ни полслова не соврет».
