История с недобровольной лесной прогулкой журналиста «Новой газеты», изложенная в письме ее главного редактора, даже на фоне всех «либеральных» чудес последнего времени выглядит весьма впечатляюще. Это, разумеется, еще далеко от аналогичных достижений в работе с журналистами на Украине (дело Гонгадзе) и в Белоруссии (начиная от истории с группой Павла Шеремета и т.п.), но тут сильно настораживает тренд.
Даже если предположить, что автор статьи (и отвечающая за него газета) допустили в материале какой то перекос или некорректность – для этого есть вполне ясная процедура вплоть до судебного иска, например, о защите чести и достоинства. Возможно, что оперировать такими категориями главе СК по каким то причинам не захотелось, в любом случае есть достаточно возможностей решить этот вопрос за пределами столь популярного в начале 90-х метода самовывоза на природу с целью непредвзятого диалога. Вот это совсем невесело.
О том, что наша правоохранительная система в чудесах знает мало пределов, говорить некому. Все про это знают: и мы, и власть, и сами правоохранители. Более того, о необходимости соблюдения каких то формальных приличий рассуждать тоже, видимо, несвоевременно: сверху указаны такие допуски, вроде честных выборов, что в таких рамках поместятся любые чудеса. Но все же, хороши или плохи государственные институты, лучше, чтобы их изначальные функции оставались с ними, а не расширялись до полного непонимания. Иначе начинает казаться, что следственное ведомство занимается делами, которые прежде шли исключительно по части Пятого управления КГБ, включая и демонстрацию каких-то мифических материалов, содержащих что то антигосударственное. Хронологическое совпадение двух историй (обыски у оппозиционеров и угрозы журналисту) могут быть совпадением, а могут и не быть. В любом случае может сложиться впечатление, что недостаточная загруженность в работе по раскрытию серьезный преступлений (мелочью СК не занимается) и приводит к подобным факультативам.
Дело, о котором шла речь в изначальном материале НГ, ведь и вправду выдающееся – по соответствию проступка и наказания. Резонансное преступление, с убийствами, фигурант получает денежный штраф, который сильно меньше только что подаренных Думой участникам митингов санкций. То есть укрывать тяжкое преступление может оказаться сильно дешевле, чем пройтись по бульварам с неподходящей с точки зрения власти компанией. Мы не можем знать, в чем состояла объявленная сделка со следствием, и кто в ней больше выиграл. Можно все же предположить, что правосудие не в первую очередь.
Кстати, вовсе не факт, что именно руководство СК здесь проявило гуманизм художественного уровня. Такие решения все же принимает суд, принимая по сложившейся не сегодня практике, к серьезному сведению все пожелания прокуратуры.
Учитывая сложившиеся искренние отношения между органами прокуратуры и Следственного комитета, разобраться кто здесь какие задачи преследовал дано только внутренним участникам процесса. На настоящий момент, кстати, пока прокуратура никак не отреагировала на открытое письмо главного редактора НГ, в котором вообще-то речь идет о поступках, напрямую упоминаемых в УК от похищения человека до угрозы убийством. (Убедительная просьба – не считать это моим заявлениям в прокуратуру – у каждого своя работа).
Правда, как следует из письма, глава СК готов сам расследовать все, что связано с этой историей. Имея, конечно, в виду, добрую бюрократическую традицию направлять жалобы на рассмотрение тому, на кого эти жалобы написаны. Но это можно отнести и на издержки стиля.
А вот сама по себе история вообще-то совсем нехороша, ну совсем. И она ведь главным образом не о свободе слова даже или праве журналиста на распространение важной с его точки зрения информации. То есть и об этом тоже – но тут уже удивляться поздновато, поскольку в основном мы уже приехали.
Речь о том, что свободным нарушением законных процедур начинают заниматься не просто рядовые исполнители или даже начальники разного уровня. В нашем случае – не разного, а первого. Первого, то есть не только профессионального и административного, но и политического. Это уже при всех наших красотах совсем новый этап. Качественно меняющий ситуацию – как заметил совсем правда по другому поводу А.Б. Чубайс.
Вполне возможно, что вся эта история закончится ничем – стороны договорятся и конфликт будет исчерпан. Это ведь тоже хороший результат, учитывая и то, что конфликтов и без того хватает, и то, что нормальные отношения издания с каким то ведомством дает некоторые эксклюзивные (не путать, разумеется,. со сливными) информационные возможности.
Но вот поступки такой степени странности для руководителей первого уровня все же у нас давно вышли из моды – и башмаками на ассамблее ООН не стучим, и оркестрами не дирижируем. В общем, как-то стараемся. И не надо бы это снова начинать.
