В кругах либеральной интеллигенции, особенно в среде тех, кто были организаторами и участниками массовых митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова, бытует мнение, что общественное телевидение, которое необходимо создавать в России, должно представлять собой некий телевизионный вариант радиостанции «Эхо Москвы», где представители оппозиции будут высказывать свои соображения по поводу внутренней и внешней политики страны.
Мне представляется, что реализация подобного сценария в процессе формирования общественного телевидения может привести к воссозданию печально известного канала, который мы имели с середины 1990-х до начала 2000-х, известного под названием «НТВ Гусинского». Не случайно в основном за создание подобного общественного телевидения ратуют птенцы «гнезда» Гусинского. Часть этих журналистов сегодня оказалась вне «большого телевидения», другая часть работает на «Эхе Москвы» или на других каналах и ностальгически вспоминает о том времени, когда они являлись вершителями судеб страны.
Каковы были результаты деятельности такого канала, в России всем известно. Можно вспомнить только один эпизод, когда однажды в «Спасо Хаус» (резиденция посла США) на одном из приемов Е.М. Примаков в моем присутствии в разговоре с И. Малашенко, директором тогдашнего НТВ, сказал, что, по его мнению, освещение чеченской войны каналом НТВ напоминает ему то, как советским радио и другими советскими СМИ освещалась война Советского Союза с немецко-фашистскими агрессорами. Вот только в подаче НТВ в роли фашистов-агрессоров и захватчиков в этой войне выступают федеральные войска, а в роли борцов за демократию и справедливость — чеченские головорезы-отморозки.
Очевидно, что подобное телевидение и подобная журналистика не имели никакого отношения ни к общественному телевидению, ни к журналистике. Надо сказать, что подобное телевидение, о котором, наверное, мечтали бы наши либерал-радикалы, которое собой представляли каналы НТВ Гусинского или ОРТ Березовского, или такое радио, как «Эхо Москвы», с поправкой на местную специфику, имеет место быть в сегодняшних Соединенных Штатах. Это телеканал FoxNews, а также большое количество консервативных talk radio, где известные консервативные анкермены воинственно отстаивают консервативные ценности. Они пристрастны в своих комментариях, идеологически мотивированны, политически ангажированы и не скрывают своей поддержки консервативных политиков и Республиканской партии. На либеральном крыле — это телеканал MSNBC и огромное количество либеральных talk radio, которые, наоборот, ориентированы на демократическую партию, занимают крайне либеральные позиции по всем вопросам внутренней и внешней политики, социальной жизни: по этническим, расовым, религиозным и культурным вопросам. Эти партийно-политически ангажированные «политбойцы» доминируют на кабельном телевидении. Общенациональные каналы, как CBS, ABC и NBC, стараются держать определенный баланс в своих информационно-политических программах, с тем чтобы их не заподозрили в политической ангажированности. Это объясняется тем, что они являются коммерческими, делают деньги не на политике и стараются привлечь максимальное число зрителей вне зависимости от их политических предпочтений.
Общественное телевидение США при своем формировании в качестве образца брало для себя некоторые принципы работы британской BBC. Они в главном сводятся к следующему: создать качественный продукт во всех основных сегментах сетки телевещания. А это означает: по возможности объективные и качественные новости, качественные документальные фильмы, показы качественных классических фильмов по праздничным и выходным дням, оперных спектаклей, информационные передачи о культурной жизни, качественные программы для детей, эксклюзивные интервью с видными представителями искусства, бизнеса, политики, программы, посвященные важным историческим событиям, как из истории Англии, США, России, Советского Союза, так и других стран. Из сказанного вытекает, что и общественное телевидение в России должно стремиться к созданию качественного продукта в каждом сегменте сетки телевещания.
Если исходить из того, что российский канал общественного телевидения должен состоять из такого рода качественных программ, то можно сказать, что у нас такой канал уже есть. Это канал «Культура», на котором почти все эти сегменты сетки качественного телевидения в той или иной мере присутствуют. Вот почему нет никакой необходимости в создании специального канала. Очевидно, что создатели канала «Культура» в значительной степени ориентировались на контент американского канала PBS и британской BBC. Этот канал показывает замечательные оперные спектакли и театральные представления, дает интересную информацию о развитии культурной жизни страны и мира, выпускает достаточно качественную политическую программу «Что делать?», которую ведет весьма содержательный и интересный человек Виталий Третьяков.
Вместо искусственного создания нового канала гораздо разумнее развивать канал «Культура», с тем чтобы он стал полноценным каналом общественного телевидения. Для этого уже сейчас следует к сетке этого канала только добавить два сегмента — качественную новостную программу, возможно, часовую, где были бы и политические новости с комментариями экспертов, и новости из области культуры. Например, американский канал PBS был в этом отношении знаменит своей новостной политической программой. В течение долгих лет программа Макнил–Лерер считалась в США образцом качественной политической новостной программы.
И я думаю, что такая качественная информационная программа могла бы украсить канал «Культура», сохранив всё то хорошее, что там уже есть. Можно было бы добавить такой важный сегмент, как интервью с замечательными людьми: писателями, политиками, учеными, бизнесменами. На американском PBS в этом сегменте себя ярко проявил очень харизматичный блестящий интервьюер Чарльз Роуз, который сегодня является, пожалуй, украшением этого канала. Роуз, оставаясь лицом PBS, при этом выпускает программы и выступает на канале Bloomberg, иногда на других общенациональных каналах. Правда, на российском телевидении сложно найти компетентного и содержательного человека масштаба Роуза, но и тут можно найти временный выход из ситуации. На нашем российском телевидении единственный качественный интервьюер — это В.В. Познер. Он имеет свою программу на «Первом канале», но при создании благоприятных условий мог бы, подобно Роузу, делать программы и для канала общественного телевидения, при этом не оставляя своей программы на «Первом канале». Так что если добавить несколько сегментов, то канал «Культура» вполне может быть именно тем качественным каналом, который сможет достойно представлять общественное телевидение России.
