Общественное обсуждение — явление в сущности не институциональное. К нему иногда могут обращаться — путем приглашения к публичному высказыванию по какой-либо проблеме в интернете как оптимальной для такого формата площадке, направлению каких-то предложений по конкретным адресам организаций, учреждений или опять же порталов. Иногда — проводя слушания в Общественной палате, в думских комитетах, в конце концов, чаще всего, в СМИ.
С ТВ есть та проблема, что приглашаются, как правило, одни и те же люди, чье мнение по практически всем вопросам давно уже известно. Круг их достаточно узок, поэтому вместо обсуждения чаще всего получается некоторая оркестровка, где уже расписаны все мнения и ничего нового и существенного услышать не получается. Называть общественным обсуждением концерт из многократно исполненных арий как-то затруднительно.
Если рассматривать проблему шире, то, поскольку институт обратной связи власти и общества находится в очень слабо работающем состоянии, то и качество элементов такой связи — а общественное обсуждение к таковым, несомненно, относится — также никак не образцовое. И это достаточно существенная проблема. Акции протеста напомнили власти, что помимо нефти и газа в России есть и гражданское общество, и, несмотря на свои низкие экспортные характеристики, этот элемент не менее важен в функционировании государства. И публичное и свободное — а главное, содержательное — обсуждение различных вопросов и проблем очевидно принесет больше пользы, чем вреда.
Это ведь никак не отменяет работу специалистов и ответственных ведомств, а может вполне ее дополнить чем-то существенным.
Сделать общественное обсуждение если и не институциональным, то постоянно действующим элементом обратной связи — это часть задачи. Другая часть — содержательная, и здесь тоже есть о чем подумать.
Вот пример — наиболее обсуждаемые за пределами официальной информации темы последних дней: танцующие в храме и новая драма «Дом на набережной — 2».
Сейчас не так уже и важно, что было изначально: девушки использовали акцию для своих пиар-задач или, наоборот, девушек использовали, чтобы расколоть либеральную и националистическую часть оппозиции. Важно, что чуть более взвешенная общественная реакция позволила бы и дать верную оценку этому поступку, и определить опять же взвешенную меру ответственности за нее. В результате получился скандал куда больший, чем тот, что проделали не постоянно думающие девушки. Пошли письма национал-активистов в прокуратуру, которые тут же нашли понимающий отклик, что никак не помогло сблизить позиции людей верующих и неверующих.
А это важная вещь — мы ведь живем все вместе, в одном обществе, бок о бок. И, видимо, не стоит проверять действие закона перехода количества в качество путем постоянного зажигания все новых и новых спичек. Это не к тому, что хулиганство должно быть безнаказанным. Это к тому, что наказание должно быть адекватным. И продуманным с точки зрения общественных последствий. Что называется, уже подмели бы всю территорию префектуры и были бы дома. И, видимо, нашли бы точно другую площадку для выступлений.
Еще одна тема, тоже связанная (хорошо, хоть косвенно) с церковным и гражданским сообществом. Речь о всплывшей почему-то только на прошедшей неделе истории о страшных наночастицах пыли, в результате которой в поле публичного обсуждения попала, в сущности, совсем частная история. Проживающая в пятикомнатной квартире в знаменитом Доме на набережной гражданка Лидия Леонова вчинила иск бывшему министру здравоохранения Юрию Шевченко в связи с тем, что квартира эта была приведена в негодность вследствие ремонта министерской квартиры. Солидный иск (20 млн рублей) был выигран в суде. В процессе также выяснилось, что пыль погубила площадь, принадлежавшую Владимиру Михайловичу Гундяеву. А это мирское имя патриарха Московского и Всея Руси.
Процесс, повторимся, частный, кто там прав, у кого ресурс повзрослее — это вопрос другой. Есть ли за этим какая-то политическая интрига против связей Юрия Шевченко с иной патриархией или это некоторые разборки внутри РПЦ — это неизвестно точно и, опять же, разговор не об этом. Просто, как и в предыдущей истории, в процессе обсуждения этой темы прозвучало достаточно высказываний, которые также не способствуют более мирному сосуществованию людей разных взглядов на религию. Напоминать о том, что по Конституции церковь отделена от государства, время от времени стоит, но всё же более спокойным тоном. Возможно, кому-то кажется, что наше общество расколото на недостаточное количество частей. Полагаю, этот кто-то сильно заблуждается.
Поэтому помимо общественного обсуждения как постоянно действующей формы обратной связи имеет существенное значение и корпус серьезно обсуждаемых тем. Было бы весьма интересно обсудить вместо квартирного вопроса, например, план повышения тарифов на этот год — с предоставлением официальными органами мотивирующих расчетов. Или серьезно обсудить систему образования, предложения о выборности губернаторов, прокуроров и начальников региональных ОВД. Или систему аттестации судейского корпуса и реальной переаттестации полиции. Много что есть обсудить. Но для этого — как исторически России присуще — власть должна проявить готовность к такому обсуждению и не продолжать делить общество на «Наших» и «Ненаших», а мы все — на Поклонную и Болотную. К сожалению, деление это идет и так вполне успешно. Не стоит этот процесс усиливать.
