События последних месяцев привели к выработке одного-единственного консенсуса: существующее политическое устройство в той или иной мере перестало устраивать всех. И этот консенсус сам по себе отраден. Дальше, однако же, начинаются разногласия буквально по всем пунктам программы: о направлении необходимых перемен; об их глубине; об их срочности; о цене, которую общество готово заплатить за реформы. И это еще без подпунктов, без кросспунктов (то есть точек пересечения противоречащих друг другу пунктов и подпунктов), без деталей, в которых, как известно, кроется дьявол. Попробую пояснить главный тезис сугубо приземленной, подчеркнуто бытовой метафорой.
Политическое устройство подобно платью общества. Подобно платью, которое не просто разонравилось — оно бы еще полбеды, — подобно платью, которое вдруг (именно что вдруг) стало неудобно, — и всё общество разом это неудобство почувствовало. Однако на этом консенсус, увы, заканчивается; уже на вопрос «А почему оно стало неудобно?» единого ответа нет. Одни говорят: оно жмет; другие — оно болтается на нас как на вешалке; третьи — да мы из него просто выросли, четвертые — его надо подкоротить, такое длинное никто в мире уже не носит.
Президентская республика или парламентская; президентско-парламентская или парламентско-президентская; а может, все-таки суперпрезидентская без ограничения даже по срокам? Прямые выборы губернаторов и членов Совета Федерации — или опосредованные? Пусть цветут сто партий — или же для нормальной политической жизни нам нужны всего две партии, зато крупные? Или партстроительство и партийный парламентаризм — это вообще пройденный этап? И нам необходимо перейти к прямому народовластию (через референдумы, а то и через сетевые опросы)?
А может, имеет смысл вернуться к меритократии хотя бы по образцу горбачевского Съезда народных депутатов? А может, установить конституционную монархию? А как быть с федерализмом и регионализмом, как быть с автономиями? Что делать с независимыми судами? Не объединить ли нам Минюст, Генпрокуратуру и Следственный комитет? Не разобраться ли, наконец, с профессиональной армией? Да, и как быть с правами и финансированием местного самоуправления? Ну, да уж — до кучи — и с налогами: плоская шкала подоходного или прогрессивная? С налогом на роскошь? С компенсацией за сомнительную приватизацию? С пенсионным обеспечением? С образованием и здравоохранением? С кинематографом и с музеями?
То есть нынешнее политическое платье нам не нравится, оно неудобное, но какое будет удобным, никто не знает. И как (кому с кем и так чтобы надолго) на сей счет договориться, тоже неясно. Поручить это дело думцам — или, наоборот, от греха подальше распустить только избранную Думу?.. Новый наряд отечественной политики обещает получиться экстравагантным, чтобы не сказать фантазийным, не правда ли? Но с чего мы вообще взяли, будто он будет новым? Может быть, мы его всего-навсего подлатаем? Тут подошьем, там распорем, здесь ватина подложим. В самом крайнем случае — вывернем наизнанку и перелицуем!
То есть независимо от характера объективно необходимых политических преобразований (хотя какие из них необходимы, какие нейтральны, а какие и попросту вредны, еще большой вопрос) нам следует определиться с глубиной самих преобразований: достаточно ли будет подлатать действующую Конституцию, подправив несколько параграфов и/или внеся несколько дополнительных — или все-таки нам не обойтись без разработки и принятия новой?
И отдельный вопрос: если общество решит, что надо писать и принимать новую Конституцию, то в какие сроки? Какими силами? И, не в последнюю очередь, как сочетать написание и принятие новой Конституции с «подгонкой по фигуре» уже действующей? Ведь ясно, что Конституцию ни за день, ни за месяц не напишешь, а нынешний политический наряд неудобен обществу прямо сейчас. То есть чинить или не чинить старую одежду, уже заказав новую?
И последнее: цена предполагаемой реформы. Цена нового платья или цена починки старого (или совокупная цена и того, и другого). Правда, в этом отношении тоже существует определенный консенсус: общество, как показали события последних месяцев, не готово платить за реформы кровью — и это прекрасно. Но если не кровью, то чем?
Благосостоянием или частью благосостояния? Вот Б.Н. Ельцин двадцать лет назад, затеяв экономическую реформу, поклялся положить голову на рельсы, но не допустить ухудшения уровня жизни. Допустил не ухудшение, а обрушение, однако ни на какие рельсы, разумеется, ничего не положил. Расстрелял парламент; принял специально под него написанную Конституцию; не приходя в сознание, переизбрался на второй срок, в самый канун дефолта поклялся еще раз — в том, что не допустит девальвации, снял спасителя страны Е.М. Примакова — и окончательно удалился «работать с документами». К новому обрушению (да и просто к ухудшению) уровня жизни, как показали выборы, в ходе которых большинство проголосовало за 2000-е и, соответственно, против 1990-х, общество никак не готово.
Итак, с нашим политическим платьем необходимо что-то делать: и дома в нем неудобно, и на людях стыдно. Необходимо что-то делать. Но что? Чинить? Шить новое? А если шить новое, то какое? Как определиться с фасоном? Где взять портного? Какую сумму положить на обновление гардероба (откуда выкроить эти деньги)? Что шить — рабочий комбинезон, смокинг, домашний халат, маленькое черное платье, боярскую шубу?
А самое трудное в том, чтобы наметить и выстроить хоть какую-нибудь последовательность вышеперечисленных опций, решений и действий. Какую-нибудь мало-мальски консенсусную последовательность. Потому что все эти вопросы решать надо комплексно и системно, иначе всё непременно получится как в небезызвестной сказке у Андерсена.
