Против кого дружим, и дружащие против
В среде советской творческой интеллигенции бытовала полушутливая формула: «Против кого дружим?» Любил повторять ее, скажем, сам Александр Твардовский… Интеллигенции этой — знаменитых художников, писателей, композиторов — давным-давно нет, и судьба так называемых творческих союзов лучшее тому подтверждение, а «против кого дружат» пришедшие ей на смену самозваные лидеры «креативного класса» — далеко не бином Ньютона.
То есть то, что дружат они именно «против» кого-то, а не с кем-то и уж тем более не во имя чего бы то ни было, становится ясно при первой же попытке этих подпольных миллионеров переквалифицировавшихся в управдомы (чаще, правда, наоборот), договориться хотя бы друг с другом — где какие митинги устраивать, чьей колонне идти первой, а чьей последней и, вообще, чей оргкомитет главнее. Кто тут у нас политический заключенный, а с кем мы и на одном гектаре не сядем. И так далее.
А чем ближе к весне, тем яснее становится, что эти милые господа и приятные во всех отношениях дамы, все эти конферансье, куплетисты, японисты, преферансисты и прочие наперсточники и колясочники, хоть и дружат по-прежнему против одного-единственного человека, но, уже не больно-то церемонясь, поддруживают и друг против друга. Строго говоря, эти два занятия — дружба против одного-единственного противника и все более острое поддруживание друг против друга — и составляют двуединый смысл их отнюдь не нанайской борьбы.
Особенность этих людей — генетическая, я бы сказал, особенность (а наблюдаю я их своими глазами уже третье, если даже не четвертое поколение) — в том, что никто из них, даже 13-й чемпион мира по шахматам, не умеет честно проигрывать. Тот же Каспаров однажды, играя с женщиной, венгеркой Юдит Полгар, ухитрился взять ход обратно. То есть как так ухитрился? Сделав проигрывающий ход, он не попросил у совсем тогда юной партнерши разрешения переходить (пусть и запрещены такие переходы правилами); нет, он с беспримерной наглостью заявил, что такого хода вообще не делал! Подавил авторитетом судей (действующий чемпион мира, как-никак), смутил и унизил соперницу, выиграл проигранную партию без борьбы.
А как люди такого пошиба ведут творческие и научные споры? Когда уличишь их в концептуальной ошибке, они непременно потребуют конкретных примеров. Приведешь конкретный пример — скажут, что он один-единственный. Приведешь 2–3 — скажут, что они вырваны из контекста. Приведешь 10–15 — скажут, что они тенденциозно подобраны. Приведешь 30–50 — замашут на тебя руками, ославят не лжецом, так занудой — и постараются исподволь, как наперсток, подменить тему дискуссии.. Кто-нибудь сомневается в том, что и в нынешней президентской кампании, тотчас же ПО ЕЕ ЗАВЕРШЕНИИ, они поведут себя точно так же?
То есть важно понять не ПРОТИВ КОГО они дружат, а кто они сами — все эти люди, ДРУЖАЩИЕ ПРОТИВ.
Ну вот, выведут они кого-то на улицу 5 марта (хотя в большинстве своем уже побоятся выйти на воображаемые «баррикады» сами). Но под какими лозунгами? «За честные выборы»? Да ведь честные выборы только что прошли — и результат их, сами понимаете, оказался однозначен. Речь о фальсификации результатов голосования на фоне безоговорочной победы одной из сторон заметно теряет в убедительности. Вы требовали честного подсчета голосов — и вот голоса подсчитали честно (даже с «походом» в вашу сторону, как взвешивают фрукты на рынке). Голоса подсчитали честно — и вы проиграли. Вам надлежит признать победу и победителя... И что же, они признают? Черта с два!
Проходящие 4 марта выборы, оказывается, честными признать нельзя В ПРИНЦИПЕ. Потому что для кандидатов созданы изначально неравные условия (ну да, созданы, как повсюду, где ОДНОМУ кандидату власти противостоят НЕСКОЛЬКО оппозиционных политиков). Да и вообще, в Конституции, как тут у них недавно выяснилось, есть лишнее слово ПОДРЯД. Что ж, может, оно и лишнее, но ведь есть же? Есть, но никому не известно, что именно оно значит и как его трактовать. Может, два срока подряд можно, а вот вразброс нельзя? И тогда получится, что ТРЕТИЙ СРОК — ни подряд, ни с пропуском — нельзя ни в коем случае. И, если уж на то пошло, еще четверть века назад в нашей стране следовало провести пожизненную люстрацию для сотрудников спецслужб (кроме внештатных сотрудников, потому что среди внештатных чуть ли не половина «наших»).
Вот что они скажут. Вот что они УЖЕ говорят. И переубедить их не стоит и пытаться.
Я помню этих людей полвека назад: они ходили на Райкина и повторяли потом его шуточки как свои. Они писали книги и снимали фильмы, держа кукиш в кармане. Они перехватывали друг у друга заказную работу, жен и путевки: умри ты сегодня, а я завтра. И да, они стучали друг на друга, о чем сейчас и пишут романы (как, допустим, Людмила Улицкая), все они или почти все друг на друга, а уж тем более друг на врага постукивали.
Я помню этих людей четверть века назад: они провозгласили себя прорабами перестройки. Они жгли партбилеты, но не дипломы о научных степенях и ученых званиях, полученных благодаря членству в партии; они рвались на Запад — девушками по вызову за сто баксов в тамошние университеты, но соглашались и на Корею. Они приезжали в Мюнхен, продавали икру и водку и становились в очередь на выступление на «Свободе». Они дружно отреклись от М.С. Горбачева (которого презрительно оттолкнули и сейчас) — и столь же дружно «легли» под Ельцина… Они благословили расстрел парламента. Они объявили (тогда), что не нужна стране демократия, что Россия для демократии не созрела, а нужен России, оказывается, с диктаторскими полномочиями президент-демократ.
Ну, а все остальное, из этого вытекающее, вы помните наверняка и сами.
