Общество приходит в волнение, лишь когда речь идет не о фальсификациях, а об украденной победе

В два тура или в один? Вот единственный альтернативный вопрос во всей нынешней президентской кампании. Все остальные — пусть и по-разному демагогические — имеют одинаково риторический характер. А вот в два тура или в один — это серьезно. Аргументы за и против и подразумеваемые риски почти равны — и всё же только почти. Вариант одного тура заведомо предпочтительнее. И вот почему.

1. У нас нет партии «За честные выборы», хотя и есть идея честных выборов. Под притворным лозунгом «За честные выборы» действует неясной численности, конфигурации целеполагания столичная (у нас в Петербурге это уже на два порядка слабее) группировка, фактически провозгласившая: «Долой Путина!». Говорят: «За честные выборы!» — подразумевают: «Долой Путина!» Подбивают горожан выходить на митинги под вполне разумным и естественным лозунгом «За честные выборы!», но только затем, чтобы уже на месте события, используя широко известные манипулятивные технологии (включая нейролингвистическое программирование), провозгласить: «Долой Путина!» Еще и упрекают друг друга в излишней мягкотелости:

«При этом, набрав число участников протестного движения в 200 тыс. человек (примерно 15 дивизий), лидеры движения по-прежнему не предлагают каких-либо действенных форм протеста, кроме всё той же клоунады. Вместо того чтобы вести эти 200 тыс. на Лубянку и вместо того чтобы на собранные 3 млн рублей обеспечить их палатками, дровами и пропитанием, они в очередной раз собираются катать их по Садовому и водить хороводами по Бульварному», — неистовствует один из блогеров. Тут всё хорошо — и 200 тыс. (откуда?), и «кошелек Романовой» (по 15 рублей на нос — на дрова), и разговор о дивизиях, и предполагаемый поход на Лубянку, очевидно, со штурмом. «Это пишет сумасшедший», — скажете вы, и я соглашусь, но сколько сегодня в Сети (а завтра — на улице) таких сумасшедших?

Меж тем Путин побеждает — не в первом туре, так во втором — по-всякому, поэтому лозунг «За честные выборы», если воспринять его всерьез, означает «За честные выборы Путина!» или просто «За победу Путина!». А вот «Долой Путина!» — это призыв к решению сформулированной в нем проблемы ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ — хоть конституционными, хоть антиконституционными. А поскольку конституционными средствами, то есть путем честных выборов, проблему «Долой Путина!» решить невозможно, то нас призывают к действиям заведомо антиконституционным. И те, кто ведет себя так, — и, главное, призывает вести себя так и других — не угомонятся ни при каком раскладе: ни после первого тура, ни после второго. Не угомонятся просто потому, что не в первом туре, так во втором победит всё тот же Путин. Вот и возникает вопрос: неужели надо проводить второй тур РАДИ НИХ ОДНИХ?

2. На второй тур могут решиться разве что из ложно понятой деликатности. Хай, конечно, поднимется, но никакого народного, а тем паче всенародного возмущения не будет.  Подлинного народного возмущения (волнений, забастовок, истинно стихийных демонстраций) в случае победы уже в первом туре бояться нечего, даже если группе «Долой Путина!» удастся внушить какой-то части общества мысль о фальсифицированности результатов.

К фальсификациям на выборах (подлинной или мнимой, это не имеет значения. — социологическая Теорема Томаса) общество — хоть у нас, хоть в Америке — относится равнодушно. Фальсификация в том или ином объеме имеет место всегда. Административный ресурс, он и в Африке административный ресурс. Тем более что действует он, как это ни парадоксально, в обе стороны, ведь фронда на местах и чисто протестное голосование — это тоже разновидности административного ресурса, но только с противоположным знаком.

Общество приходит в волнение, лишь когда речь идет не о фальсификациях, а об УКРАДЕННОЙ ПОБЕДЕ (как, напомню, не раз обстояло дело на Украине, а могло и у нас — в 1996 году) или хотя бы о ВОЗМОЖНОСТИ УКРАДЕННОЙ ПОБЕДЫ.

Проведу простую аналогию: качество судейства на футбольном матче «Зенита» с любой из московских команд чрезвычайно важно; оно может повлиять на результат матча, а может  и в решающей мере обусловить его. Во всяком случае, такое впечатление может сложиться — и наверняка сложится — у болельщиков проигравшей команды… Но вот встречается тот же «Зенит» с четырьмя дворовыми командами. Ну хорошо, не будем никого обижать, не с дворовыми — с заводскими! Могут кого-нибудь из заводчан засудить? Запросто. И тогда счет будет 20:0. А может судейство быть объективным? Легко. И тогда матч закончится со счетом 19:0. Ну, а если судья будет откровенно подсуживать, наоборот, заводчанам? Тогда 18:0. Принципиальная ли это разница?

У кого даже чисто теоретически УКРАДЕТ Путин победу, если одержит ее уже 4 марта (а не 18)? У Зюганова с его 15–20% максимум? У других? Даже не смешно... У кого из «заводчан» хватит наглости сказать: «Меня засудили»? А хай — что ж, хай поднимется в любом случае.

3. А вот в случае второго тура возможно всякое. Страшно даже представить себе информационную психическую атаку группы «Долой Путина!» в эти две недели. Информационный террор, который развяжет то же «Эхо Москвы», — терять им уже нечего. И далеко не обязательно только информационный — со стороны «слушателей». Страшно и противно. Притом что это опять-таки ни в коем случае не будет призывом «За честные выборы!», а исключительно истошным воплем «Долой Путина!»

Вот, получается, и надо выбрать Путина в ходе честных выборов уже в первом туре. И далеко не в последнюю очередь опросы показывают, что всё к тому и идет. Но надо будет набраться мужества уже одержанную победу ЗАФИКСИРОВАТЬ и ПРОВОЗГЛАСИТЬ!