Трансляции судебных заседаний сделают общедоступными
Проект закона, обязывающий разрешать свободную трансляцию в Сети хода судебных заседаний, а также аудио- и видеозапись, уже готов к внесению на рассмотрение Государственной думы.
— Мы давно обсуждали эту идею. Инициировали тему представители общественных организаций на заседании дискуссионной площадки «Гражданская платформа». Но когда увидели, что об этом Владимир Путин заявил в своей последней статье, не могли не отреагировать. Мы подготовили законопроект и уже обсудили его на заседании рабочей группы в Госдуме 7 февраля. Сейчас мы представим этот текст еще раз участникам обсуждения, выслушаем их мнение и внесем в Государственную думу уже к концу следующей недели, — рассказал «Известиям» автор законопроекта, депутат от «Единой России» Игорь Игошин.
Законопроект лаконичен по содержанию и состоит из двух статей. Во-первых, он требует от судов предоставлять «возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в интернете». Во-вторых, разъясняет, что «расходы на аудио-, видеозаписи и стенографирование берет на себя сторона, изъявившая желание, если иное решение не будет принято судом».
Игорь Игошин пояснил «Известиям», что данная формулировка законопроекта является компромиссным решением между желанием общественников сделать суды максимально открытыми и необходимой для этого финансовой нагрузкой.
— Мы много дискутировали на эту тему. Адвокаты и правозащитники утверждали, что государство обязано при тех гигантских расходах, которые имеются на судебную систему, организовать эти возможности. Мы подошли более мягко, понимая, что будут возражения, связанные с ограниченностью бюджета, составили документ таким образом, что дополнительных расходов от государства он не потребует, — говорит депутат.
Парламентарий от «Справедливой России» Илья Пономарев сообщил «Известиям», что он также принимал участие в обсуждении и подготовке законопроекта, будет включен в список авторов и приложит все усилия для принятия его до выборов 4 марта.
— Скорость прохождения зависит от государственно-правого управления администрации президента. Если они дадут указание, то законом предложения могут стать уже очень быстро. Мы знаем примеры, когда все три чтения до принятия предложения проходили за два дня. Вся идея в том, чтобы до выборов успеть. Мы, конечно, со своей стороны поддавим. У меня тоже есть инструменты влияния, хотя не такие, конечно, как у «Единой России», — усмехается депутат.
Правозащитники и эксперты смотрят на предложения депутатов с изрядной долей скепсиса.
— Такой закон не будет работать, если участники процессов позволят себе слабость, что часто встречается. Фемида совсем не зря стоит с завязанными глазами, — шутит глава организации защиты бизнеса «Бизнес солидарность» Яна Яковлева. — Сегодня в судах стремятся как можно меньше предоставлять информации о том, что же там происходит на самом деле. Вы видели, как разговаривают судьи? Очень тихо. Это, как я потом узнала, — профессиональный прием. Думаю, они будут и дальше сопротивляться, искать механизмы для неисполнения такого закона. Будут требовать выносить камеры, говорить неразборчиво. Но идея очень хорошая. Мы, как общество, должны давить, требовать. Только так мы можем прийти к настоящей реформе судебной системы.
Доктор юридических наук, специалист по уголовному законодательству, профессор МГУ Леонид Головко опасается, что, если судам удастся уклониться от исполнения новых правил, закон дискредитирует себя.
— Идея правильная. Если исключить ряд процессов, идущих в закрытом режиме, дела, касающиеся несовершеннолетних, те заседания, на которых разглашаются интимные стороны жизни, то для всех остальных — это будет правильно. Приятно видеть, что появляются детали. Но здесь есть тонкость, касающаяся технических средств. Если в каких-то районных судах, допустим, не будет возможности организовать ту же трансляцию и судьи почувствуют, что процент дел, где они работают, невелик, если судьи почувствуют, что можно этого не делать, то это приведет к дискредитации закона, — считает эксперт.
В любом случае, по словам Головко, такой закон не приведет к революции в системе, как не привело к ней обязательство судов выкладывать в интернет все судебные решения.
