Рулевые игры в экономику
О признаках предвыборной ажитации рассуждали уже многие и не раз, поэтому поговорим об экономических аспектах предложенных главой государства мер.
К сожалению, они выглядят лишь первым шагом вперед.
С одной стороны, заявлено о необходимости для членов правительства оставить работу в советах директоров государственных корпораций и компаний с доминирующим участием государства и декларировано ускорение процесса приватизации крупных пакетов акций таких компаний. С другой стороны, отмечена необходимость разного рода экстраординарных процедур, призванных улучшить инвестиционный климат в стране, который президент назвал "очень плохим".
Что способны изменить эти меры? На мой взгляд, пока немного. Конечно, можно отлучить крупных чиновников от постов в госкорпорациях. Но и новые члены советов, представляющие государство как мажоритарного акционера, все равно будут проводить ту же линию, как и отставленные члены правительства. Им придется чаще ездить в Белый дом, чтобы узнать, что там думают по тому или иному вопросу, и не более того. Зато - в отличие от госслужащих, не имеющих права получать вознаграждение за работу в коммерческих структурах - эти новые слуги государства будут облегчать карман госкомпаний на миллион-другой долларов в год каждый.
Или приватизация. В первоначальном варианте программы приватизации на 2011-2013 гг. не было предусмотрено ни одной продажи контрольного пакета ныне контролируемых государством компаний. Инвес-торам предлагается лишь поучаствовать в возможном росте капитализации ны-не государственных монстров, но не в реальном развитии экономики. Достато-чно взглянуть на "Газпром", чтобы понять, чем их заманивают: цена его акций с начала 2003 г. по конец 2009 г. выросла более чем в 4 раза, несмотря на кризис, а объ-ем добычи газа упал на 5,9%. Инвесторы придут на такую приманку, власти от-читаются о притоке капитала, но сдвинется ли с мертвой точки экономика?
Вот, кстати, и об инвестиционном климате. Конечно, можно создать институт уполномоченных по правам инвесторов в регионах. Можно и дела о коррупции расследовать в особом режи-ме. Но зачем? Почему, например, каждый значимый инвестор не должен просто иметь мо-бильный телефон губернатора? Или представителя президента в федеральном округе? А если так уж хочется, тогда надо учредить специальный арбитражный суд, который один был бы уполномочен рассматривать дела по нарушению прав инвесторов (или иностранных инвес-торов). Суд всяко лучше уполномоченных - по крайней мере, он прозрачнее и публичнее. На мой взгляд, всякие "особые" нормы и процедуры плохи, так как в конечном счете они призваны скрыть и замаскировать импотенцию "общих" норм и правил. Чем больше дополнительных инстанций будет создано, тем сильнее окажутся девальвированными уже существующие. А нужно ли их девальвировать? Не уверен.
Сегодня проблемы бизнеса порождены присутствием государства не в советах директоров или в акционерном капитале, а в регулятивном поле. Мелкий бизнес уходит в тень не потому, что в нем есть доля государства, а потому, что оно пытается получить с него страховые платежи, которые были заведомо неподъемными еще до их введения. Алкогольную отрасль трясет от действий ведомства, полномочия которого не прописаны достаточно четко. Туристические компании теряют деньги оттого, что заявления о нежелательности поездок в ту или иную страну имеют у нас не рекомендательную, как во всем мире, а запрещаю-щую силу. И список можно продолжить.
Государство - не столько хозяйствующий субъект, сколько хозяйственный регулятор. И это нельзя упускать из вида, если есть желание сделать жизнь биз-несменов более комфортной, а их деятельность - более эффективной.
