Прения на ассамблее
Голосование на 63-й сессии Генассамблеи ООН по предложенной Грузией резолюции "Положение внутренне перемещенных лиц и беженцев из Абхазии, Грузия, и Цхинвальского района Южной Осетии, Грузия" многие наблюдатели объявили большим успехом Грузии, которую поддержали 48 лучших и передовых стран во главе с США, и неуспехом России, которую поддержали, голосуя против резолюции, 19 стран не столь передовых - вроде Кубы, КНДР и Бирмы.
Прежде чем делать из голосования в ГА далеко идущие выводы, можно обратить внимание на число отстранившихся - 78 стран воздержались, а 47 вовсе не участвовали в голосовании. Лишь 34% участников сочли должным заявить свою позицию. Столь массовый абсентеизм мог быть связан не только с безразличием многих стран к вестям о том, "как где-то в Грузии, далекой стороне, народы режутся и бьются" - у нас-де и поближе этого хватает. Причина абсентеизма могла быть в том, что при немалом безразличии к проблемам собственно Грузии, Абхазии etc. реально голосование представляло собой неоднозначную оптимизационную задачу. С одной стороны, выбор был в том, чтобы или поддержать американского клиента, щелкнув по носу Россию, или поддержать русского клиента, щелкнув по носу США. Главный смысл тут именно в щелкании. С другой стороны, выбор был также и в том, согласиться со свершившейся сецессией Абхазии и Ю. Осетии или не согласиться. При очевидном прецедентном значении согласия/несогласия. Тем самым позиция членов ГА определялась не только внешнеполитическими - кому сделать приятность и кому сделать неприятность - соображениями, но в немалой степени и внутриполитическими. А именно: до какой степени держава у себя дома озабочена проблемой сепаратизма.
Будь выражение внятной позиции безусловно обязательным, выбор оптимальной позиции был бы для каждой страны делом весьма сложным и драматическим. То, что 2/3 членов ГА предпочли удалиться от зла и сотворить благо, свидетельствует о том, что простого решения у них не было. Опять же большие державы бывают злопамятны и однозначную позицию очень даже могут поставить в строку, а к нейтралам всегда меньше вопросов. Если же вспомнить, какая из держав особенно любит строить всех прочих по флигельману, массовая уклончивость скорее всего есть привет той самой державе.
Отсюда вопрос: что считать успехом, что неуспехом. При исключении болота, составляющего 2/3, и при игнорировании того, что к болоту относится, например, китайская держава (о том, что Индия оказалась врагом американской свободы, мы уж умолчим), и при сравнении лишь 19 против 48 - очевидно, чей успех. При учете размеров болота - результат не столь однозначный.
Есть и другой нюанс - стартовые позиции.
То, что при не слишком положительном отношении большинства держав к сецессии однозначную поддержку американскому клиенту выказало лишь 48 стран, вряд ли можно назвать значительным успехом. Будь предметом голосования прецедент сецессии как таковой - без привходящих моментов, было бы, наверное, больше 48. Мировому властелину тут вряд ли есть чем гордиться.
Что до России, то имеет смысл вспомнить, сколько лет она отпиралась от признания протекторатов, проводя политику "авось, рассосется". Не в последнюю очередь также и от понимания, сколько головной боли будет с тем же признанием и сколько будет полоскания в той же ГА ООН и прочих местах. Год назад Россия признала протектораты не в надежде славы и добра, но потому, что иного выхода уже не было. Когда при столь обреченном взгляде на вещи ГА дает такие голосовательные расклады, при старте от нуля такой результат уместнее назвать скромным, но успехом.
